Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 127-АПГ16-2 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующими Закона Республики Крым от 15 сентября 2014 г. N 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений" и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29 декабря 2014 г. N 245 "Об установлении публичного сервитута" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 127-АПГ16-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мороз В.К. к Государственному Совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об оспаривании Закона Республики Крым от 15 сентября 2014 г. N 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений" и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29 декабря 2014 г. N 245 "Об установлении публичного сервитута" по апелляционной жалобе Мороз В.К. на решение Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2016 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Ядыкина Д.А., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Шароватовой Ю.В., представителя Государственного Совета Республики Крым Лукашева М.И., представителя Главы Республики Крым Тихончук С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Закон Республики Крым от 15 сентября 2014 г. N 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений" (далее - Закон о размещении инженерных сооружений) принят постановлением Государственного Совета Республики Крым 3 сентября 2014 г. N 2492-6/14, опубликован 19 сентября 2014 г. в газете "Крымские известия", N 189 (5600).

На основании приведённого закона Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым издан приказ от 29 декабря 2014 г. N 245 "Об установлении публичного сервитута" (далее - Приказ об установлении публичного сервитута), которым установлен публичный сервитут на 49 лет в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны объектов "Высоковольтная линия 220 кВ Кафа - Симферопольская (в габаритах 330 кВ) с расширением подстанции 330 кВ Симферопольская" 2 Этап в объёме: ВЛ 220 кВ Симферопольская - Кафа II цепь; Расширение ПС 330 кВ Симферопольская.; "Две 2-цепные высоковольтные линии 220 кВ Вышестеблиевская - Кафа с заходом на высоковольтные линии 220 кВ Камыш-Бурунская, расширение подстанции Камыш-Бурунская" в объёме: ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань - Кафа I цепь (от ПС 220 кВ Кафа до ПП Крым); ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань - Кафа II цепь (от ПС 220 кВ Кафа до ПП Крым); ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань - Кафа N 3 (от ПС 220 кВ Кафа до ПП Крым); ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань - Камыш-Бурун (от ПС 220 кВ Камыш-Бурун до ПП Крым)" на земельных участках согласно приложению, общей площадью 2559,8402 га, расположенных на территории Белогорского, Кировского, Ленинского, Симферопольского районов и городских округов Керчь, Феодосия, Судак. Обладателем публичного сервитута определено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Приказ опубликован па официальном сайте Правительства Республики Крым 30 декабря 2014 г.

Мороз В.К., являясь собственником земельного участка площадью 19 493 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, Первомайское сельское поселение, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением (с учётом дополнений) о признании Закона о размещении инженерных сооружений и Приказа об установлении публичного сервитута не действующими со дня их принятия ввиду не соответствия Федеральному конституционному закону от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральному конституционному закону от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование требований Мороз В.К. ссылалась на то, что обладатель публичного сервитута предложил подписать соглашение об установлении публичного сервитута в отношении части принадлежащего ей земельного участка площадью 3 243 кв.м в соответствии с положениями оспариваемых региональных нормативных правовых актов, условия которого нарушают её права как собственника на использование участка в прежнем размере и по его целевому назначению (ведение товарного сельскохозяйственного производства), поскольку фактически изымается земля без решения суда и без предварительной компенсации для строительства высоковольтных линий, что противоречит федеральному законодательству, регулирующему вопросы установления сервитута.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2016 г. административное исковое заявление Мороз В.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мороз В.К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поданы возражения о необоснованности указанных в ней доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Мороз В.К., представитель Министерства экономического развития Российской Федерации не явились.

На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировал положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 8 Закона Республики Крым от 15 мая 2014 г. N 2-ЗРК "О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым", часть 1 статьи 64, части 1 и 4 статьи 78 Конституции Республики Крым, Указ Главы Республики Крым от 16 июня 2014 г. N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым", положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждённое постановлением Совета Министров Республики Крым 27 июня 2014 г. N 157, сделал верное заключение о том, что Закон о размещении инженерных сооружений и Приказ об установлении публичного сервитута являются нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами, в пределах предоставленной им компетенции и с соблюдением порядка принятия, требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречат, права и законные интересы административного истца не нарушают.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", регулирующего важнейшие вопросы переходного периода, согласно статье 6 которого со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.1 приведённого закона определено, что до 1 января 2017 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, федеральный законодатель до 1 января 2017 г. предоставил право законодательному органу Республики Крым регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым с учётом особенностей субъекта и необходимости скорейшего решения вопросов жизнеобеспечения граждан, проживающих на территории республики, установив в качестве обязательного условия такого регулирования согласование с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Как следует из преамбулы Закона о размещении инженерных сооружений, он определяет порядок размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, а также порядок ограниченного пользования земельными участками для иных общественно полезных целей; закрепляет порядок и условий установления, использования и прекращения публичного сервитута, а также особенности содержания публичного сервитута.

Из материалов дела усматривается, что принятие поименованного закона, имеющего особенности регулирования в сфере установления публичного сервитута, обусловлено необходимостью срочного строительства новых инженерных сетей для обеспечения жизнедеятельности населения республики, соединения энергосистемы Крыма с единой энергосистемой России для надёжного и бесперебойного энергоснабжения, а также повышения уровня надёжности энергообеспечения региона.

Оспариваемый закон принят после утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. N 790 федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", в разделе 2 которой в качестве ключевых сдерживающих факторов социально-экономического развития Крымского федерального округа определены в том числе недостаточность ресурсной и инфраструктурной обеспеченности региона жизненно необходимыми источниками энергии, высокий уровень энергозависимости экономики.

Судом также установлено, что оспариваемый закон согласован с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации без замечаний, что подтверждается письмом от 2 сентября 2014 г. N 21264-ПК/Д23.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда о том, что Приказ об установлении публичного сервитута принят в соответствии Законом о размещении инженерных сооружений в целях реализации названной федеральной целевой программы, предусматривающей прокладку кабельно-воздушной линии 220 кВ Кафа - Симферопольская через Керченский пролив, основными целями которой являются интегрирование экономики Крымского федерального округа в экономическое пространство России, обеспечение транспортной доступности, снятие инфраструктурных ограничений в целях обеспечения устойчивого экономического развития.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в отношении проектной документации "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым" "Высоковольтная линия 220 кВ Кафа - Симферопольская (в габаритах 330 кВ) с расширением подстанции 330 кВ Симферопольская" в установленном законом порядке проводилась государственная экспертиза, согласно заключению которой какого-либо несоответствия при выполнении работ требованиям санитарных и природоохранных норм выявлено не было.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты с учётом особенностей переходного периода.

Утверждение административного истца о том, что Закон о размещении инженерных сооружений и Приказ об установлении публичного сервитута нарушают её права как собственника земельного участка, является несостоятельным, поскольку они не содержат положений, ограничивающих право собственности.

Довод Мороз В.К. о том, что оспариваемые предписания направлены на фактическое изъятие земельного участка без решения суда и без предварительной компенсации путём установления публичного сервитута для строительства инженерных сооружений, как правильно указал суд, правового значения для настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка, они не опровергают позицию суда, следовательно, не могут повлечь отмену законного решения суда.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.