Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 306-ЭС16-3921 по делу N А55-13384/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 306-ЭС16-3921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти от 18.03.2016 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 по делу N А55-13384/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по тому же делу по иску мэрии городского округа Тольятти (далее ? мэрии) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛС" (далее ? общество) о взыскании 215 005,99 руб. из них: 195 102,08 руб. неосновательного обогащения за период с 02.06.2012 по 09.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 09.12.2014,об обязании произвести демонтаж забора, который расположен по периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 по адресу: город Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 91 за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом решения по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Мэрии за свой счет осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением произведенных расходов на общество,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу мэрии взыскано 109 621,46 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 02.06.2012 по 09.12.2014 в сумме 90 739,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 09.12.2014 в сумме 18 881,48 руб. На общество возложена обязанность произвести демонтаж забора, который расположен по периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 по адресу: город Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 91 за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что иск мотивирован невнесением платы за пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Судами при исследовании доказательств по делу установлен факт пользования ответчиком земельными участками без внесения платы за спорный период, расчет суммы неосновательного обогащения соответствует постановлениям Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и от 13.11.2013 N 610.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение за указанный период.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Мэрии городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова