Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 306-ЭС16-3204 по делу N А12-16735/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 306-ЭС16-3204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эниф" (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016 по делу N А12-16735/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 84 041 руб. 77 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, 8914 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также попросил взыскать 140 руб. почтовых расходов и 600 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 32 по пр. Ленина в Волгограде на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.09.2010 и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.

В указанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Компания, ссылаясь на то, что Общество не оплачивало расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2012 по 30.11.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Суды исходили из следующего: собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; отказ собственника помещения от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества; поскольку

собственники помещений в названном многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об утверждении тарифов на оплату жилищно- коммунальных услуг при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества, Компания обоснованно применила тарифы, установленные органом местного самоуправления с учетом соответствующей степени благоустройства многоквартирного дома; в материалы дела представлены доказательства по оказанию Компанией соответствующих услуг; вопреки доводам ответчика истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади помещения ответчика к площади общего имущества названного дома; Общество не представило доказательств внесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период; Компания правомерно начислила на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов ответчик не оспорил; поступившая за спорный период частичная оплата за содержание и ремонт общего имущества учтена истцом при расчете долга; довод ответчика о заключении им и истцом договора управления многоквартирным домом с протоколом разногласий и об оплате расходов по содержанию общего имущества на основании данного договора является несостоятельным, поскольку Общество не представило доказательств согласования разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом, и доказательств обращения в суд для урегулирования разногласий по договору.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также указал на правомерность отклонения апелляционным судом довода ответчика о необходимости применить срок исковой давности о взыскании долга за период с 01.03.2012 по 30.06.2012, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева