Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-5257 по делу N А41-44700/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-5257

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу N А41-44700/14 по иску администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" о признании отсутствующим права собственности на здание-временный торговый павильон, с верандой и навесом, общей площадью 208,1 кв. м, инв. N 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост. пав. Хлебозавод, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, с учетом определения об исправлении опечаток и описок от 30.03.2015, решение от 08.09.2014 отменено, принято новое решение, которым суд признал отсутствующим право собственности ООО "КАРО" на здание временный торговый павильон, с верандой и навесом, общей площадью 208,1 кв. м, инв. N 124:03910705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост. пав.

Хлебозавод. Кроме того суд взыскал с ООО "КАРО" в пользу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района 60 000 руб. в виде расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 постановление апелляционного суда от 23.03.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, принят отказ администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от иска в части признания права собственности отсутствующим на лит. Б1 общей площадью 113,3 кв. м здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208,1 кв. м инв. N 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр- кт, ост. пав. Хлебозавод, решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 в указанной части было отменено и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ООО "КАРО" на лит. Б, б, 61, общей площадью 94,8 кв. м, здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208, 1 кв. м инв. N 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод и просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, технические заключения, исходили из того, что спорный объект, на который зарегистрированы права ответчика, обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Утверждение в жалобе о том, что материалы дела содержат доказательства отнесения спорного объекта к движимому имуществу, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов. Вывод судов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества построен на основе исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на судебные акты по делу N А41-139/15 неосновательна. В рамках указанного дела обстоятельств отнесения спорного объекта к объектам движимого имущества не установлено.

Довод о неправомерном принятии апелляционным судом в качестве доказательства технического заключения отклоняется. Суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права при оценке апелляционным судом имеющихся доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева