Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3820 по делу N А40-40101/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой Поволжье" (ответчик, г. Нижний Новгород) от 12.03.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-40101/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 по тому же делу по иску Центрального таможенного управления (г. Москва, таможня) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Поволжье" (общество) о взыскании 100 055 214 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2013 N 33/013,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу таможни взыскано 5 000 000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие начисления договорной неустойки без учета вносимых заказчиком изменений, из-за которых работы не могли быть завершены вовремя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что предъявленные таможней (заказчик) требования основаны на государственном контракте от 06.02.2013 N 33/013 с учетом дополнительных соглашений к нему и соответствуют им.

Исследовав и оценив условия контракта и обстоятельства его исполнения, суды установили факт нарушения обществом (подрядчик) сроков сдачи предусмотренных контрактом работ.

Утверждение ответчика об оставлении без внимания его доводов, касающихся начисления установленной договором неустойки без учета исполнения им указаний истца, не может быть принято, поскольку судами не установлено переноса, продления или достижения какого-либо нового соглашения сторон в отношении срока выполнения работ.

Учитывая, что правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, работы не приостановил, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании требуемой неустойки, размер которой определен с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Поволжье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова