Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 301-ЭС16-4972 по делу N А43-8828/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 301-ЭС16-4972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (г.Дзержинск, Нижегородская обл.) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 по делу N А43-8828/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки" о взыскании 394 108 рублей 92 копеек расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных с 01.03.2012 по 31.12.2014, и 41 010 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2012 по 11.01.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный период.

Судами установлено фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилых помещений в собственности ответчика. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации как и доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о неверном расчете задолженности отклонены судами, поскольку расчет произведен истцом на основании постановлений администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N 2960, от 18.07.2013 N 2790, от 16.09.2014 N 3938, с учетом того, что договором от 28.01.2008, протоколом решения собственников помещений от 28.01.2008 тариф по содержанию устанавливался собственниками только на 2008 год. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (статьи 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что с его стороны отсутствовало пользование денежными средствами, поскольку счета на оплату не выставлялись, несостоятелен.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому, установив факт просрочки оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (г.Дзержинск, Нижегородская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева