Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 301-ЭС16-3966 по делу N А43-68/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 301-ЭС16-3966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (Архангельская область) , в лице конкурсного управляющего (г. Архангельск; далее-завод, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-68/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 по тому же делу

по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная Слеза" (далее - общество) о взыскании 3 313 559 рублей 08 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака "USTIANOCHKA" по свидетельству Российской Федерации N 449099,

установил:

решением Арбитражного Нижегородской области от 29.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда от 29.04.2015 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 постановление апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменено, решение суда от 29.04.2015 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что завод является обладателем исключительного права на товарный знак "USTIANOCHKA" по свидетельству Российской Федерации N 449099, зарегистрированный с приоритетом от 04.10.2010 со сроком действия до 04.10.2020.

Между заводом и обществом подписан лицензионный договор от 29.11.2011 (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар (завод) безвозмездно предоставил лицензиату (обществу) исключительное право на использование товарного знака "USTIANOCHKA" сроком на одиннадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу N А05-313/2012 лицензионный договор признан недействительным ввиду несоблюдения требований о его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Общество согласно таможенным декларациям N 10408040/150312/0003292, N 10408040/180612/0007783 поставило в США, штат Пенсильвания, продукцию под торговым знаком "USTIANOCHKA".

Полагая, что общество, при осуществлении поставок незаконно использовало товарный знак "USTIANOCHKA", завод обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на признание лицензионного договора недействительным (15.12.2014) завод, подписав его, дал согласие обществу на использование спорного товарного знака способами, определенными в договоре.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершения спорной сделки по влияния обмана, с превышением полномочий, предоставленных лицу, подписавшему договор, либо иных пороков воли, недоказанности отзыва разрешения правообладателя на использование спорного товарного знака, учитывая, что общество в 2012 году действовало в отсутствие возражений правообладателя в отношении объема прав общества, предоставленных договором, руководствуясь статьями 167, 1229, 1232, 1233, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заводом незаконного использования спорного товарного знака.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о полномочиях конкурсного управляющего в части пополнении конкурсной массы, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов и кроме этого, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.03.2015 судом было удовлетворено ходатайство завода об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро- водочный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова