Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 301-КГ16-5528 по делу N А79-3874/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 301-КГ16-5528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 по делу N А79-3874/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (далее - ООО "Городская ритуальная служба, общество) и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Чувашии (далее - министерство, в настоящее время - Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС по Чувашии, антимонопольный орган) от 23.03.2015 по делу N07/05- АМЗ-2015

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское патологоанатомическое бюро" (далее - учреждение), Прокуратуры Московского района города Чебоксары (далее - прокуратура), Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - Чувашии, Иванова Игоря Сергеевича,

установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.07.2015 объединил дело по заявлению общества и дело по заявлению министерства в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А79-3874/2015.

Определением от 27.08.2015 суд первой инстанции произвел замену третьего лица - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское патологоанатомическое бюро" на его правопреемника - бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - учреждение).

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, оспариваемое решение антимонопольного органа от 23.03.2015 признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Чувашии просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением от 23.03.2015 по делу N 07/05-АМЗ- 2015, возбужденному на основании информации, поступившей из прокуратуры, антимонопольным органом действия министерства и учреждения квалифицированы как нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 14 части 1 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ввиду не обеспечения равного доступа к государственному имуществу для всех хозяйствующих субъектов, конкурирующих на одном товарном рынке и претендующих на оказание ритуальных услуг.

В частности, управление установило, что договор аренды имущества, заключенный между учреждением и обществом 28.07.2014, на аренду части помещения N6 площадью 19 квадратных метров носит притворный характер, поскольку прикрывает передачу в пользование изолированного нежилого помещения N 6 площадью 22 квадратных метра без предварительного согласия собственника и без проведения торгов на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, что свидетельствует о предоставлении обществу государственной преференции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество и министерство обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора аренды от 28.07.2014 N 160 стороны согласовали все существенные условия, договор содержит размер части помещения, передаваемого в аренду со сведениями, позволяющими его индивидуализировать; площадь помещения, переданного в аренду обществу, не превышает предела, предусмотренного Законом о защите конкуренции; предоставление обществу в аренду части нежилого помещения N 6 согласовано с Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 421, 425, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей в связи с недоказанностью антимонопольным органом наступления негативных последствий для конкуренции, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова