Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 814-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князевой Светланы Олеговны и Шестакова Андрея Евгеньевича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.О. Князевой и А.Е. Шестакова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан С.О. Князевой и А.Е. Шестакова об оспаривании отказа во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и об обязании включить их в данный реестр. Суд первой инстанции указал, что отказ во включении истцов в реестр является законным и обоснованным, поскольку их денежные средства были привлечены не для строительства многоквартирного дома, а для его реконструкции; само по себе участие истцов в отношениях, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости, вытекающее из договора и установленное решением суда, не является основанием для включения их в реестр. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителям также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.О. Князева и А.Е. Шестаков оспаривают конституционность части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяется на граждан - участников договоров, предметом которых являются жилые помещения, создаваемые в результате реконструкции введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, и ставит таких граждан в неравное положение с участниками договоров долевого строительства, в соответствии с которыми жилые помещения создаются путем строительства новых многоквартирных домов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, определяющее понятие договора участия в долевом строительстве, направлено на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, не исключает из предмета регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для реконструкции многоквартирного дома и возникновением у них права собственности на создаваемые в таком доме жилые помещения, и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей в их конкретном деле, в котором суд указал на наличие между заявителями и застройщиком правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Установление же соответствия заявителей критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, и наличия оснований распространения на заявителей мер, предусмотренных Законом Забайкальского края от 17 июня 2014 года N 1008-ЗЗК "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края" (на что, по существу, направлены требования заявителей), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князевой Светланы Олеговны и Шестакова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин