Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 726-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хурматуллина Фарида Мударисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 и частью третьей статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.М. Хурматуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением мирового судьи от 19 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Ф.М. Хурматуллина о соединении в одно производство возбужденных в отношении него и находящихся у данного мирового судьи уголовных дел о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116 УК Российской Федерации (побои), и о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 119 того же Кодекса (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), поскольку соединение уголовных дел частного обвинения, не являющихся встречными, уголовно-процессуальным законом не допускается.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.М. Хурматуллин просит признать противоречащими статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" и часть третью статьи 321 "Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании" УПК Российской Федерации, как не позволяющие мировому судье соединять дела частного и публичного обвинения, находящиеся в его производстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О и др.).

Одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование, которое, имея целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществляется уполномоченными на то государством органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях - и потерпевшим, действующим от своего имени при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения и его поддержании в суде, а также возбуждающим путем подачи заявления производство по делу частного обвинения (статья 22 УПК Российской Федерации).

В сравнении с порядком производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное судопроизводство по делам частного обвинения имеет особенности, предопределяемые спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния, примирительным характером судебной деятельности, отвечающим предназначению мировой юстиции, и рядом других обстоятельств, с учетом которых могут ограничиваться пределы целесообразности публичного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1336-О). Поэтому часть третья статьи 321 УПК Российской Федерации допускает соединение в одно производство с заявлением по делу частного обвинения только встречного заявления, при рассмотрении которых лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Устанавливая такое правило, обусловленное спецификой разрешения дел частного обвинения, законодатель не вышел за пределы своей дискреции.

Таким образом, оспариваемые заявителем часть первая статьи 236 и часть третья статьи 321 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хурматуллина Фарида Мударисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин