Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 9-АД16-8 Поскольку административная ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения устранена, а факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, то вынесенные ранее судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за указанное правонарушение, подлежат изменению в части переквалификации содеянного и назначения наказания

Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 9-АД16-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Яхьяева А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 апреля 2015 г., решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Яхьяева A.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 ноября 2015 г., Яхьяев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яхьяев А.Р. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 июня 2012 г., вступившим в законную силу 13 августа 2012 г., Яхьяев А.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление исполнено 13 февраля 2014 г. (л.д. 11, 33, 46-47).

31 декабря 2014 г. в 08 часов 57 минут в районе д. 124 по ул. Белинского в г. Нижний Новгород Яхьяев А.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения повторно (до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного выше постановления) управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Яхьяева А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 г., часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 1 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 апреля 2015 г. исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ распространяются на Яхьяева А.Р., совершившего административное правонарушение до вступления в силу данного закона.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Яхьяева А.Р. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Факт управления Яхьяевым А.Р. транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Яхьяева А.Р.: "был уверен в своем организме, но ошибся" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,540 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Ермишина А.С. (л.д. 10); заключением служебной проверки (л.д. 76-77); показаниями инспекторов ДПС Ермишина А.С.,Пшеницына А.Ю., Соколова С.А., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 78-79), и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Яхьяев А.Р. не управлял транспортным средством, оно было неисправно, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе показания заместителя командира 3-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Соколова С.А., являвшегося очевидцем управления Яхьяевым А.Р. транспортным средством, который утверждал, что 31 декабря 2014 г. он следовал по ул. Белинского в сторону пл. Лядова в г. Нижний Новгород, около торгового центра "Шоколад" рядом двигался автомобиль "...", который проехал на запрещающий сигнал светофора, что послужило основанием для его остановки. Водителем автомобиля оказался Яхьяев А.Р., у него имелись признаки опьянения, в связи с чем был вызван экипаж для составления административного материала.

Показания указанного лица полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС Ермишина А.С. и Пшеницына А.Ю., прибывших на место по вызову, а также с содержанием рапорта, составленного инспектором ДПС Ермишиным А.С. по обстоятельствам административного правонарушения.

Более того, излагая объяснения по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, Яхьяев А.Р. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Яхьяеву А.Р. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Яхьяев А.Р. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Представленный Яхьяевым А.Р. в ходе производства по делу заказ-наряд N ЗН-00120 от 12 февраля 2015 г. на ремонт автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., не дает оснований полагать, что на момент обстоятельств вмененного Яхьяеву А.Р. административного правонарушения 31 декабря 2014 г. данное транспортное средство было неисправно.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Яхьяев А.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Яхьяева А.Р. с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела 24 апреля 2015 г. в 14 часов 50 минут в судебном участке мирового судьи Яхьяев А.Р. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (л.д. 30).

Как установлено в ходе производства по делу, в связи с неявкой Яхьяева А.Р. в судебное заседание в назначенное время дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, Яхьяев А.Р. прибыл в судебный участок с опозданием.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела (л.д. 4849) и свидетельствуют о рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Яхьяева А.Р. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Яхьяева А.Р. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Яхьяева А.Р. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Яхьяев А.Р. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить ему административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Яхьяева А.Р. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 апреля 2015 г., решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Яхьяева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Яхьяева А.Р. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров