Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 64-КГ16-2 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения администрации муниципального образования об отказе в выкупе земельного участка суду необходимо установить, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы, размеры земельного участка, в отношении которого истец может реализовать право выкупа как собственник находящегося на данном участке административно-бытового здания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 64-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Окамуры О.М. об оспаривании решения администрации муниципального образования городской округ "Долинский" по кассационной жалобе Окамуры О.М. на апелляционное определение судебной коллегии Сахалинского областного суда от 7 мая 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Окамура О.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации МО ГО "Долинский", изложенного в письме от 26 ноября 2014 г. N 24-4407/14-О, которым ему отказано в выкупе земельного участка N 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., по причине того, что границы земельного участка подлежат корректировке, повторному межеванию и постановке на кадастровый учет, и о возложении на администрацию МО ГО "Долинский" обязанности подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить заявителю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сославшись на то, что названным решением органа местного самоуправления нарушено его прав на приобретение земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество в виде административно-бытового здания, принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2015 г. заявление Окамуры О.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 7 мая 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Окамуры О.М. отказано.

В кассационной жалобе Окамура О.М. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что постановлением мэра МО ГО "Долинский" от 16 апреля 2009 г. N 372-п утверждена схема расположения земельного участка под реабилитационный центр по адресу: ... ориентировочной площадью ... кв.м.

Постановлением мэра МО ГО "Долинский" от 9 декабря 2009 г. N 1572-п Окамуре О.М. предоставлены в аренду два земельных участка под реабилитационный центр общей площадью ... кв.м: участок N 1 площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и участок N 2 площадью ... кв.м, с кадастровым номером ...

5 февраля 2010 г. между администрацией МО ГО "Долинский" и Окамурой О.М. заключен договор аренды указанных земельных участков.

11 февраля 2013 г. мэром МО ГО "Долинский" Окамуре О.М. выдано разрешение на реконструкцию административно-бытового здания, расположенного по адресу: ..., и с 12 декабря 2013 г. он зарегистрирован собственником данного здания общей площадью ... кв.м.

30 сентября 2014 г. между администрацией МО ГО "Долинский" и Окамурой О.М. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 5 февраля 2010 г. и постановлением администрации от 30 сентября 2014 г. N 1215-па прекращено право аренды истца в отношении участка N 1 площадью ... кв.м - в связи с его выкупом в собственность и земельного участка N 2 площадью ... кв.м - в связи с окончанием срока аренды.

2 октября 2014 г. Окамура О.М. обратился к мэру МО ГО "Долинский" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного в г. ..., используемого под административно-бытовое здание, принадлежащее ему на праве собственности, однако 26 ноября 2014 г. получил ответ о том, что выкуп спорного земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что его границы будут откорректированы администрацией МО ГО "Долинский" и после утверждении схемы границ земельного участка и постановки заявителем на государственный кадастровый учет испрашиваемый земельный участок будет предоставлен заявителю в собственность за плату.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Окамуры О.М., признав отказ администрации МО ГО "Долинский" в предоставлении земельного участка за плату незаконным. Суд указал, что администрация МО ГО "Долинский" препятствует реализации права на выкуп сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости. При этом спорный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того что, что Окамурой О.М. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка в размере ... кв.м для обслуживания принадлежащего ему административно-бытового здания площадью ... кв.м.

Такая позиция апелляционной инстанции основана на неверном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из приведенных выше законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, в том числе путем назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, является размер земельного участка, в отношении которого Окамура О.М. может реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на этом участке административно-бытового здания. При этом сам факт того, что земельный участок под строением может быть выкуплен, не оспаривается.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Однако судом апелляционной инстанции вопрос размера земельного участка, который Окамура О.М., обладающий на праве собственности административно-бытовым зданием, имеет право приобрести, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался, что привело к тому, что спор остался неразрешенным.

Кроме того, судом второй инстанции не было учтено, что постановлением администрации МО ГО "Долинский" от 30 сентября 2014 г. N 1215-па Окамуре О.М. было прекращено право аренды именно в связи с выкупом в собственность земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ...

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии Сахалинского областного суда от 7 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.