Постановление Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 308-АД16-1204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу N А32-15227/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.04.2015 N 05-99-131-ИГ-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) от 08.04.2015 N 05-99-131-ИГ-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней документов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество имеет лицензию серии КРД 15644 ВЭ на добычу подземных вод Сочинского месторождения для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города-курорта Сочи, сроком действия до 31.12.2022.

В ходе проверки 05.03.2015 установлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением требования пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 и 3.1.7 лицензии, а именно: общество не разработало и не утвердило в установленном законом порядке технический проект водозабора, отсутствует программа мониторинга подземных вод Сочинского месторождения, проект (технологическая схема), прошедший в установленном порядке экспертизы, согласования и утверждение, не выполнена переоценка запасов пресных подземных вод Сочинского месторождения.

По результатам проверки прокуратурой 16.03.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом 08.04.2015 вынесено постановление N 05-99-131-ИГ-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации "О недрах").

Установив, что на момент проведения проверки общество продолжало добычу подземных вод, не выполнив условие лицензионного соглашения, суды трех инстанций признали, что в указанном случае заявителю правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что обществу вменено не нарушение сроков изготовления технического проекта, а пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт непосредственного пользования недрами не опровергается заявителем в жалобе.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не нашел основания для изменения назначенного в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания исходя из характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а не из наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и судами не установлено.

Ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 308-АД15-4338 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела изучение предмета проверки имело правовое значение в целях установления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу N А32-15227/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов