Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 25-КГ16-2 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска по делу об определении порядка пользования имуществом, поскольку при недостижении согласия участников долевой собственности на здание порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 25-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Газпром добыча Астрахань"

к Волго-Каспийскому акционерному банку (ОАО), ООО "ОФФИС", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест", религиозной организации "Поместная Церковь Христиан - адвентистов Седьмого Дня", Омаеву Г.З.

об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, нечинении препятствий в использовании общего имущества

по кассационной жалобе президента Волго-Каспийского акционерного банка (ОАО) Сухорукова В.П.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" Борисенко А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в суд с иском к Волго-Каспийскому акционерному банку (ОАО), ООО "ОФФИС", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест", религиозной организации "Поместная Церковь Христиан - адвентистов Седьмого Дня", Омаеву Г.3. об определении порядка пользования общим имуществом здания, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Бабушкина, д. 20/29, 17, сославшись на недостижение между собственниками здания соглашения об установке истцом на крыше здания мачты системы радиорелейной связи.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе президента Волго-Каспийского акционерного банка (ОАО) Сухорукова В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы президента Волго-Каспийский акционерного банка (ОАО) Сухорукова В.П. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Бабушкина, д. 20/29, 17 расположено административное здание литеры А, А1, А2, А4, Б, собственниками которого являются ООО "Газпром добыча Астрахань" (45/900 доли), Волго-Каспийский акционерный банк (ОАО) (359/900 доли), ООО "ОФФИС" (410/900 доли), ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест" (17/900 доли), религиозная организация "Поместная Церковь Христиан - адвентистов Седьмого Дня" (59/900 доли), Омаев Г.З. (10/900 доли).

Общая площадь кровли литеров A, Al, А2, Б составляет 2 162, 4 кв.м.

На крыше здания лит. А1 истцом установлена действующая антенна, площадь основания которой составляет 24,1 кв.м.

ООО "Газпром добыча Астрахань" осуществляет проект по реконструкции детского оздоровительного центра им. АС. Пушкина в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области, в целях реализации которого ему необходимо выполнить работы по установке мачты типа Q450/28 высотой Н=18 системы радиорелейной связи на крыше названного здания.

В связи с этим для достижения соглашения между собственниками здания о порядке пользования его кровлей ООО "Газпром добыча Астрахань" направляло соответствующие письма ответчикам и провело общее собрание собственников здания, однако соглашение о порядке пользования общим имуществом достигнуто не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром добыча Астрахань", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что установка мачты системы радиорелейной связи затруднит в будущем использование кровли здания, либо сделает невозможным использование ответчиками другой части здания для установки необходимого им оборудования. Также суд указал, что истец как собственник доли в праве общей долевой собственности на указанное здание не может быть ограничен в пользовании своей собственностью.

С выводами суд первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом, ООО "Газпром добыча Астрахань" были заявлены требования об определении порядка пользования общим имуществом названного здания, находящегося в долевой собственности сторон по делу, и нечинении ему препятствий в использовании общего имущества.

Однако в нарушение приведенных выше законоположений и разъяснений требования истца об определении порядка пользования общим имуществом судом разрешены не были.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствующих выводов не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам считает также необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Волго-Каспийского акционерного банка (ОАО).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1" имеется в виду "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Момотов В.В.