Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 310-ЭС16-2648 по делу N А83-4761/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 310-ЭС16-2648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015, постановление Двадцать первого апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 по делу N А83-4761/2011,

по иску публичного акционерного общества "Эрсте Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" об обращении взыскания на предмет ипотеки, установил:

определением суда первой инстанции от 14.05.2015 истец заменен правопреемником - публичным акционерным обществом "Фидобанк".

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и округа от 10.12.2015, истец ПАО "Фидобанк" заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее - общество).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Каракурт" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и производя процессуальную замену, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имеются основания для процессуальной замены, поскольку правопреемство в материальном смысле состоялась на основании договоров цессии, по которым общество выступило цессионарием.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материальное правопреемство по ипотеке может считаться состоявшимся только после внесения соответствующей записи в ЕГРП подлежит отклонению с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Как указали суды, ипотека первоначально возникла, когда заложенное недвижимое имущество находилось на территории Украины, и соответствующая запись была внесена в украинский реестр прав. После же вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации право собственника на данное имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем не представляется возможным осуществить и регистрацию перехода прав по ипотеке.

По сути, суды констатировали то обстоятельство, что иной способ для защиты своего права в связи с отсутствием записи в реестре у цессионария (общества) отсутствует, поэтому признали возможным произвести процессуальную замену без учета правил о регистрации. При этом следует отметить, что фактически действия ответчика по уклонению от регистрации своего права собственности в ЕГРП свидетельствуют о воспрепятствовании третьим лицам в реализации их прав в отношении спорного имущества, что не согласуется с требованиями добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные же доводы заявителя (о том, что одна из сделок в цепочке сделок по уступке права требования была признана ничтожной) получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих инстанций и не могут свидетельствовать о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина