Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4878 по делу N А50-25523/2014 Об отказе в приостановлении производства по делу, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Чикулаева Романа Владимировича о приостановлении производства по делу (кассационной жалобе) N А50-25523/2014 Арбитражного суда Пермского края установил:

индивидуальный предприниматель Чикулаев Роман Владимирович (далее - предприниматель Чикулаев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" в лице Пермского филиала (далее - Компания "БКС"), открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество "ГМК "Норильский никель") о солидарном взыскании с общества "Компания БКС", общества "ГМК "Норильский никель", "Компании Norilsk Nickel Investments Ltd" и закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" (далее - общество "Компьютершер Регистратор") причиненных убытков в результате неисполнения заявки на выкуп 91 акции общества "ГМК "Норильский никель" в размере 1 063 140 рублей 26 копеек (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Компьютершер Регистратор").

Протокольным определением суда от 03.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена "Компания Norilsk Nickel Investments Ltd."

Протокольными определениями суда от 12.05.2015 из числа третьих лиц исключено общество "Компьютершер Регистратор" и привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 04.06.2015 принят отказ истца от требований к обществу "ГМК "Норильский никель" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 04.06.2015 общество "ГМК "Норильский никель" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016, производство по требованию к обществу "ГМК "Норильский никель" и "Компании Norilsk Nickel Investments Ltd" прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Чикулаев Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

От предпринимателя Чикулаева Р.В. 13.05.2016 также поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения находящегося производстве Мотовиловского районного суда города Перми иска о признании незаключенным дополнительного соглашения от 14.10.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обращение заявителя в суд с иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 14.10.2011 не является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чикулаеву Роману Владимировичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (кассационной жалобе) N А50-25523/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова