Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4012 по делу N А76-25562/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Зайцева Владимира Васильевича (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-25562/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 по тому же делу

по иску гражданина Зайцева Владимира Васильевича (далее - Зайцев В.В., истец) к гражданину Пичугину Олегу Валентиновичу (Челябинская область, далее - Пичугин О.В.), закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" (Пермский край, далее - общество "Регистратор Интрако"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (Челябинская область, далее - общество "Гидроспецстрой", третье лицо), об обязании Пичугина О.В. передать Зайцеву В.В. 340 обыкновенных акций общества "Гидроспецстрой" путем составления передаточного распоряжения о переходе права от Пичугина О.В. на 340 обыкновенных акций общества "Гидроспецстрой" к Зайцеву В.В.;

об обязании общества "Регистратор "Интрако" внести в реестр акционеров общества "Гидроспецстрой" запись о списании с лицевого счета Пичугина О.В. 340 обыкновенных акций и зачислении их на лицевой счет Зайцева В.В. на основании договора дарения акций от 26.06.2014, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора дарения, заключенного Пичугиным О.В. (даритель) и Зайцевым В.В (одаряемый), и передаточного распоряжения от 16.06.2014, в реестр акционеров общества "Гидроспецстрой" 19.06.2014 внесена запись о переходе к Зайцеву В.В. права на 340 обыкновенных акций общества "Гидроспецстрой", в связи с чем, ценные бумаги распределены следующим образом: Зайцев - 340 обыкновенных акций, Пичугин О.В. - 347 обыкновенных акций и 13 привилегированных акций.

Ссылаясь на то, что 26.06.2014 между Пичугиным О.В. (даритель) и Зайцевым В.В. (одаряемый) заключался еще один договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно обязался передать одаряемому дополнительно 340 обыкновенных акций общества и данная сделка не исполнена, в реестр акционеров не внесены соответствующие изменения, Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание свидетельские показания, которые в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что предшествующая сделка дарения части акций (340 акций) была обусловлена целями делового характера, в частности, софинансированием истца и осуществлением совместной предпринимательской деятельности с ответчиком в целях восстановления платежеспособности юридического лица, суды, дав оценку спорному договору, который, по мнению истца, должен быть положен в основу регистрации перехода прав на акции, исходя из факта отсутствия между сторонами родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер последующего дарения акций, и, учитывая противоречивые обстоятельства составления самого договора, пришли к единому выводу, что обстоятельства спора в своей совокупности не позволяют установить относимость последнего листа, содержащего подписи сторон, к договору дарения от 26.06.2014, а также сделать безусловный вывод о направленности действий и воли ответчика на безвозмездную передачу истцу в качестве дара 340 акций общества в дополнение к первоначальной сделке. Доказательства, подтверждающие иное, не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, признали, что договор от 26.06.2014, положенный истцом в основу заявленного требования, не может являться основанием для перехода от ответчика к истцу прав на 350 акций общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Зайцеву Владимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова