Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 309-КГ16-4200 по делу N А34-849/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 309-КГ16-4200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (г. Курган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 по делу N А34-849/2015 Арбитражного суда Курганской области, установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышев Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решений от 12.02.2015 N 8 (3)/2015 и N 9 (4)/2015 и выданных на основании этих решений предписаний от 12.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Звериноголовское ХПП", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Кетовский", индивидуальный предприниматель Мартюшев Анатолий Александрович, индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Кнаус Анатолий Афанасьевич, Зинченко Сергей Иванович, Потеснова Марина Владимировна, Федорец Роман Владимирович, Бабин Виктор Владимирович, Пешков Анатолий Афанасьевич, Калиниченко Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу N А34-103/2014 общество "Колос-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу N А34-103/2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника в интересах залоговых кредиторов - общества "Сбербанк России" и общества "КБ Кетовский".

Конкурсным управляющим 26.12.2014 на сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет опубликовано сообщение N 77031348609 о проведении в рамках процедуры конкурсного производства общества "Колос-ЛТД" торгов по продаже имущества последнего в количестве 47 лотов в соответствии с требованиями Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения торгов), посредством публичного предложения с указанием даты приема заявок - 28.01.2014 и величины снижения цены - 10% от начальной продажной цены имущества. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение размещено 26.12.2014 (N 469580), в печатной версии газеты "Коммерсантъ" сообщение опубликовано 27.12.2014, в газете "Зауралье" (по месту нахождения должника - общества "Колос-ЛТД") - 14.01.2015.

Конкурсным управляющим 30.12.2014 и 19.01.2015 на сайте ЕФРСБ, 23.01.2015 - на сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет опубликованы сообщения о допущенных в сообщении N 77031348609 опечатках в дате приема заявок и указанной величине снижения цены. В качестве даты приема заявок указана дата 28.01.2015, в качестве величины снижения цены - 5% от начальной продажной цены имущества. В печатной версии газеты "Коммерсантъ" сообщение опубликовано 24.01.2015.

Торги фактически проведены 28.01.2015 (протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца"). Договоры с победителями не заключены.

Подавшая заявку на участие в торгах по лотам N 16 и 24, но не допущенная к участию в торгах, Потеснова М.В. 28.01.2015, а также не принявший участие в торгах индивидуальный предприниматель Мартюшев А.А. 02.02.2015 обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которых управлением вынесены решения от 12.02.2015 по жалобе N 8 (3)/2015 и по жалобе N 9 (4)/2015 соответственно, которыми жалобы признаны обоснованными, в действиях являющегося организатором торгов конкурсного управляющего установлено нарушение пункта 3.2 Порядка проведения торгов, выразившееся в частичном неуказании необходимых сведений при размещении заявки на проведение торгов, и нарушение части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несоблюдении требований о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, а также решено выдать конкурсному управляющему предписание об аннулировании торговых процедур "Публичное предложение" по продаже имущества общества "Колос-ЛТД" по 47 лотам.

На основании названных решений управлением вынесены предписания от 12.02.2015, которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 28.02.2015 прекратить нарушение пункта 3.2 Порядка проведения торгов и части 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем аннулирования торговых процедур "Публичное предложение" по продаже имущества общества "Колос-ЛТД" по 47 лотам.

Считая вынесенные управлением решения по жалобам о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2015 N 8 (3)/2015, N 9 (4)/2015 и предписания от 12.02.2015 недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Законом о защите конкуренции, Законом о банкротстве, Порядком проведения торгов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности обжалуемых решений и предписаний антимонопольного органа и обоснованности требований заявителя. При этом суды исходили из того, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С учетом этого суды апелляционной и кассационной инстанций признали ошибочными выводы управления и суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений части 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что антимонопольным органом в данном конкретном случае претензии предъявляются к содержанию опубликованного извещения (сообщения) о проведении торгов, а не к содержанию заявки о проведении торгов, направляемой организатором торгов оператору электронной площадки, в то время как положениями пункта 3.2 Порядка проведения торгов, нарушение которых вменяется в вину конкурсному управляющему, установлены требования именно к содержанию заявки о проведении торгов. Какой-либо оценки содержания заявки конкурсного управляющего, направленной в адрес оператора электронной площадки, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения торгов, оспариваемые ненормативные правовые акты управления не содержат. Судами также принято во внимание, что в данном случае к опубликованной документации о торгах приложено соглашение о задатке, содержащее все необходимые сведения, в том числе об условиях возврата задатка.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод об ошибочности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 3.2 Порядка проведения торгов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина