Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 308-ЭС16-5374 по делу N А32-18172/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 308-ЭС16-5374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "За мир" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А32-18172/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "За мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии", о взыскании 514 976 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы, чем нарушил, закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности судопроизводства. Указывает, что кассационная жалоба ответчика не содержала довода о неправильном применении норм материального права об исковой давности судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом пунктов 3.3.1 и 4.1 договора, стороны определили срок поставки товара, данный срок истек в первой декаде февраля 2011 года. С указанного периода истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не исследовал прерывался ли срок исковой давности в результате переписки сторон, каких-либо иных действий ответчика.

При этом суд округа указал, что апелляционный суд не проверил правильность отказа в применении исковой давности, тогда как разрешение этого вопроса может прямо повлиять на исход дела.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному окружному суду (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела открытое акционерное общество "За мир" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать открытому акционерному обществу "За мир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков