Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 306-ЭС16-4583 по делу N А12-29730/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 306-ЭС16-4583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 по делу N А12-29730/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Фроловский" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хистный Степан Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.08.2014 о зачете взаимных требований, заключенного между должником и кооперативом, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2015 и округа от 22.01.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Соглашение о зачете признано недействительным, восстановлена взаимная задолженность сторон друг перед другом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.1, а также пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемое соглашение от 31.08.2014 заключено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.08.2014), и в результате заключения данного соглашения кооперативу было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы кооператива выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать кредитному потребительскому кооперативу "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.