Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 305-КГ16-3978 по делу N А40-20422/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 305-КГ16-3978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Российской академии наук (Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-20422/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по тому же делу

по заявлению Российской академии наук (далее - заявитель)

о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 05.11.2014 по делу N П-749/14,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сабрэкс",

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ввиду непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона и подпунктом 6.2.1 документации об аукционе, общество "Сабрэкс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении аукционной комиссией положений Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией ФАС России принято решение от 05.11.2014 по делу N П-749/14, согласно которому она признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Несогласие с указанными ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суд исходил из того, что заявка общества "Сабрэкс" содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе сведения о наименовании места происхождения товара, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе, и пришел к выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для отказа обществу "Сабрэкс" в допуске к участию в аукционе.

При этом с учетом положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, суды учли, что первая часть заявки общество содержала информацию, а также конкретные характеристики объекта закупки, которые соответствовали требованиям документации, страна происхождения была указана участником в первой части заявки. Вместе с тем, суды указали, что с целью реализации положений Закона о контрактной системе, в том числе для указания участниками закупки места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе, определение города, улицы, здания, строения не требуется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Российской академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова