Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 304-КГ16-1613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина 108" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу N А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья "Кропоткина 108" (далее - товарищество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу от 17.10.2014 г. N 02-01-42-10-14,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" (далее - оператор связи, ОАО "МТС"), установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы товарищества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01-42-10-14 в связи с поступлением в его адрес жалобы ОАО "МТС" о нарушении товариществом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе сотрудникам оператора связи в

доступе на технические этажи жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 108, где размещено оборудование связи, принадлежащее ОАО "МТС" и используемое для оказания услуг жильцам указанного дома по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи.

Отказ в доступе на технические этажи здания мотивирован тем, что между товариществом и оператором связи не заключен договор на размещение оборудования.

По результатам рассмотрения жалобы оператора связи антимонопольным органом принято решение от 17.10.2014, согласно которому товарищество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующие положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 108, а также признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем ограничения доступа сотрудников ОАО "МТС" в помещения дома, где размещено оборудование.

Управлением выдано предписание от 17.10.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения беспрепятственного доступа оператора связи к конструктивным элементам здания и конструктивным элементам помещений здания с целью проведения работ и технического осмотра оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Признавая товарищество самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положения на рынке услуг по предоставлению в пользование технических помещений указанного дома, суды учли, что доля товарищества на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составила 100%.

Учитывая вышеизложенное, а также установив факт ограничения доступа сотрудников ОАО "МТС" в помещение, где размещено телекоммуникационное оборудование связи, суды пришли к выводу, что товарищество своими действиями ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и собственников помещений жилого дома, заключивших с ним договор на оказание услуг связи.

Выражая несогласие с выводами судов, товарищество полагает, что признание его хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующие положения на рынке услуг, противоречит нормам Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Так, заявитель указывает, что товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующие субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку надлежащим хозяйствующим субъектом по предоставлению общего имущества в аренду являются собственники помещений, а товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников многоквартирного дома, созданное с целью совместного управления общим имуществом.

Товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 491.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

Таким образом, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял ни права оператора связи, ни права отдельных собственников имущества.

Кроме того, заявитель указывает на неверное определение границ товарного рынка, на котором товарищество признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Так, товарищество ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 N АЦ/20681/14), в соответствии с которым хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом. Географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).

В данном случае неверное определение границ товарного рынка повлекло неверное определение доли участия заявителя на товарном рынке.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу товарищества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина 108" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова