Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 301-КГ16-1511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу N А82-777/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 по тому же делу, установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - антимонопольный орган) от 27.10.2014 по делу N 03-03/02-14 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
Суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что отказ предприятия в выдаче почтовой корреспонденции генеральному директору общества при наличии документов, подтверждающих полномочия генерального директора действовать от имени общества без доверенности, и несвоевременный ответ на претензию общества, что привело к невозможности получения обществом адресованной ему корреспонденции, является злоупотреблением предприятием доминирующим положением на рынке оказания услуг почтовой связи и нарушением антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.
В жалобе предприятие приводит доводы о том, что вменяемые ему нарушения порядка выдачи почтового отправления и срока ответа на претензию по своей сути являются ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи и не подпадают под антимонопольный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку само по себе нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не является нарушением антимонопольного законодательства.
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действующими на момент совершения правонарушения), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выявив нарушение предприятием Правил оказания услуг почтовой связи, антимонопольный орган при вынесении решения должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предприятием при ненадлежащем оказании услуг почтовой связи норм антимонопольного законодательства, а именно установить, что действия хозяйствующего субъекта (предприятия) обусловлены именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеют антиконкурентную направленность, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требуют принятия мер антимонопольного регулирования.
Между тем, антимонопольный орган таких обстоятельств не установил, как и не установил, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление предприятием доминирующим положением на соответствующем рынке. Вменяемое же нарушение, выразившееся в отказе в выдаче корреспонденции и несвоевременном ответе на претензию, не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц. То есть антимонопольный орган не доказал наличие в действиях предприятия объективной стороны нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а осуществление надзора и контроля за деятельностью в области почтовой связи при оказании услуг почтовой связи конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015
Текст определения официально опубликован не был