Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Разиной Зои Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 196 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки З.И. Разиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И. Разина оспаривает конституционность части второй статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и абзаца второго части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, З.И. Разиной было отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о проведении мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания, а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 196 и абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность возобновления разбирательства по делу после ухода суда в совещательную комнату, тем самым ставя стороны в неравное положение и нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, а также позволяют суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства одной из сторон, которые могли быть представлены в суде первой инстанции, отказывая в этом другой стороне.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Положения части второй статьи 196 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность выносить определение о возобновлении судебного разбирательства в случае признания судом необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 12, 195, части первой статьи 196 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Оспариваемый З.И. Разиной абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающий, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает произвольного его применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 195, 175-188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Разиной Зои Ивановны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин