Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 753-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антохина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70, пунктом "в" части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Антохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 18 декабря 2009 года гражданин Е.В. Антохин осужден за совершение преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, в срок которого зачтено время содержания его под стражей в период производства по уголовному делу. В последующем Е.В. Антохин освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 11 месяцев 20 дней и в связи с совершением нового преступления в 2012 году вновь осужден к лишению свободы, при этом условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено и неотбытый по нему срок наказания частично присоединен к назначенному по новому приговору наказанию.

Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.В. Антохину отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок наказания по приговору, вынесенному в 2012 году, времени его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Антохин утверждает, что часть первая статьи 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" и пункт "в" части седьмой статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации, как позволяющие повторно применять наказание за совершение преступления и не засчитывать в его срок время содержания обвиняемого под стражей, и пункт 1 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, который, с точки зрения заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции не мотивировать решение об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, нарушили его права, гарантированные статьями 50 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 79 УК Российской Федерации, регулируя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, устанавливает, что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение (пункт "в" части седьмой). Согласно части первой статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку неотбытым наказанием в данном случае является срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), - притом что время содержания обвиняемого под стражей засчитывается в сроки лишения свободы при назначении наказания (часть третья статьи 72 УК Российской Федерации) - и поскольку отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания и не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1645-О-О и от 29 сентября 2015 года N 2285-О), оспариваемые Е.В. Антохиным положения статей 70 и 79 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.

Что касается пункта 1 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации, который лишь закрепляет решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения в качестве одного из решений суда апелляционной инстанции, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то он не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, предъявляющего к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности. Следовательно, названная норма права Е.В. Антохина также не нарушает.

Проверка же правильности исчисления срока лишения свободы, определенного к отбытию заявителем, на что, по существу, направлено его обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антохина Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин