Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 751-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Василия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 307 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Овсянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 22 июля 2008 года гражданин В.А. Овсянников был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации. Данный приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом 23 марта 2015 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

часть вторую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации и статью 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, как не содержащие обязанности суда при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом учитывать совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, установленных судом при постановлении данного приговора и снижающих общественную опасность совершенного деяния, ставят лицо, осужденное до внесения в уголовный закон изменений, в неравное положение с лицами, осужденными после таковых, а также приводят к назначению несправедливого срока наказания;

статью 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, которая, как полагает В.А. Овсянников, не содержит обязанности суда указывать в приговоре доказательства, исследованные в суде, оправдывающие подсудимого либо ставящие под сомнение его виновность, что не позволяет вышестоящему суду принять законное и обоснованное решение при пересмотре соответствующего приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 22 апреля 2014 года N 834-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О, от 22 декабря 2015 года N 2897-О и др.).

Статья же 397 УПК Российской Федерации, устанавливая вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, не регламентирует уголовно-правовые отношения.

Соответственно, положения части второй статьи 10 УК Российской Федерации и статьи 397 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Из приложенных же к жалобе В.А. Овсянникова судебных решений следует, что обвинительный приговор был постановлен в отношении него 22 июля 2008 года и оставлен без изменения кассационным определением от 18 июля 2012 года.

Таким образом, с момента завершения рассмотрения в суде дела заявителя, в котором была применена статья 307 УПК Российской Федерации, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Иные же приложенные заявителем судебные решения касаются приведения постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом и не свидетельствуют о применении названной нормы уголовно-процессуального закона в его деле.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин