Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молодых Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Молодых к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Согласно приговору, оставленному без изменений судами второй и надзорной инстанций, гражданин А.Н. Молодых был осужден за совершение преступлений, при этом с учетом прежних - не снятых и не погашенных - судимостей в его действиях усмотрен опасный рецидив преступлений. В удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, было отказано судебным постановлением, оснований для изменения или отмены которого суды вышестоящих инстанций также не усмотрели. Довод заявителя о необходимости учета погашения его судимостей по предыдущим приговорам был отклонен на том основании, что наличие либо отсутствие судимости учитывается на момент совершения преступления, погашение же прежней судимости во время отбывания наказания не имеет юридического значения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Молодых просит признать не соответствующими статьям 21, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 7, 297, 397-400 УПК Российской Федерации и статьи 6, 10, часть шестую статьи 15, статьи 43, 60, 62, 63 и часть шестую статьи 86 УК Российской Федерации, как препятствующие изменению приговора в сторону, улучшающую положение осужденного, позволяя признавать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений с учетом прежних судимостей, притом что они были погашены в процессе отбывания наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 17 июля 2014 года N 1805-О, от 23 июня 2015 года N 1483-О, от 29 сентября 2015 года N 1994-О и от 22 декабря 2015 года N 2973-О).

Соответственно, оспариваемые А.Н. Молодых законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молодых Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин