Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Давыдов просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 10 УК Российской Федерации, как позволяющую суду, рассматривающему вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не приводить в соответствие с ним предыдущий приговор, наказание по которому осужденным отбыто, однако судимость учтена при назначении наказания в последующем приговоре;

статью 10 УК Российской Федерации, часть третью статьи 396 и пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют суду, рассматривающему на стадии исполнения приговора материалы уголовного дела, устанавливать наличие оснований для применения закона о менее тяжком преступлении и для смягчения наказания при исключении из приговора декриминализированного квалифицирующего признака;

часть третью статьи 396 и пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, как позволяющие районному суду принимать решение о приведении в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, приговора, ранее вынесенного вышестоящим судом, и относящие приведение приговоров в соответствие с таким уголовным законом к подсудности судов, находящихся в разных регионах Российской Федерации;

пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, как позволяющий суду уклоняться от рассмотрения ходатайства осужденного ввиду отсутствия необходимых документов;

пункт 53.3 статьи 5 и пункт 2 части третьей статьи 30 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они относят постановление суда, вынесенное на стадии исполнения приговора, о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, к числу промежуточных судебных решений, что дает возможность рассматривать апелляционную жалобу на такое постановление судье единолично;

часть первую статьи 389.13 УПК Российской Федерации, как позволяющую суду апелляционной инстанции отказать осужденному в ознакомлении с материалами уголовного дела на том основании, что такое ознакомление уже было произведено судом первой инстанции до рассмотрения дела;

часть четвертую статьи 399 УПК Российской Федерации, как не обязывающую суд выяснять у осужденного причины его отказа от помощи защитника и обеспечивать ему такую помощь в отсутствие письменного заявления осужденного об отказе от защитника;

часть седьмую статьи 399 УПК Российской Федерации, как позволяющую суду немотивированно отвергать доводы осужденного, изложенные им в ходатайстве о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу.

Заявитель полагает, что в результате применения данных норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50 (части 1 и 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности проверки конституционности статьи 10 УК Российской Федерации, а также части третьей статьи 396 и пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации по жалобе А.С. Давыдова уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего было вынесено решение, сохраняющее свою силу, - Определение от 25 февраля 2010 года N 254-О-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы. А.С. Давыдовым не представлены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по этому вопросу.

Разрешая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, которые уже были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"), вследствие чего районный суд, принимая решение о приведении в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, приговора, ранее вынесенного другим, в том числе вышестоящим, судом, не выходит за пределы своих полномочий и не нарушает право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части третьей статьи 30 УПК Российской Федерации рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется: в районном суде - судьей районного суда единолично; в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично. По смыслу же пункта 53.2 статьи 5 УПК Российской Федерации, под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК Российской Федерации). К ним, в частности, относятся судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом разрешение апелляционной жалобы судьей единолично не противоречит принципам правосудия и предназначению суда апелляционной инстанции. Следовательно, положения пункта 53.3 статьи 5 и пункта 2 части третьей статьи 30 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и не нарушают права заявителя.

Часть первая статьи 389.13 УПК Российской Федерации лишь определяет, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, и не содержит каких-либо норм, ограничивающих право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Что же касается оспаривания заявителем иных положений части третьей статьи 396, пунктов 13 и 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, а также частей четвертой и седьмой статьи 399 этого Кодекса, то, как следует из жалобы, А.С. Давыдов, излагая фактические обстоятельства своего уголовного дела, связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в его деле, и, выражая несогласие с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин