Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волощук Елены Ивановны и Волощука Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.И. Волощук и С.Д. Волощука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.И. Волощук и С.Д. Волощук оспаривают конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 27, закрепляющей подведомственность дел арбитражному суду;

статьи 28, закрепляющей подведомственность арбитражному суду экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были удовлетворены требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю Е.И. Волощук об истребовании имущества (здания в городе Москве) из чужого незаконного владения. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, решение арбитражного суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении с обязанием передать юридическому лицу имущество в освобожденном виде.

Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю Е.И. Волощук об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В актах арбитражных судов указано, что из приговора суда общей юрисдикции следует, что гражданин, занимавший должность генерального директора, имел умысел на хищение спорного недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу; при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации производство по кассационным жалобам С.Д. Волощука на указанные постановления арбитражных судов было прекращено в связи с установлением факта пропуска срока подачи этих жалоб без уважительных причин.

По мнению заявителей, статьи 27 и 28 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 47 (часть 1), поскольку относят к подведомственности арбитражных судов споры об истребовании недвижимого имущества у индивидуального предпринимателя, даже если данное имущество приобреталось индивидуальным предпринимателем как физическим лицом, не предполагалось к использованию в предпринимательской деятельности и использовалось для проживания членов семьи индивидуального предпринимателя; оспариваемое положение статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 1), 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает лишение добросовестного приобретателя судебной защиты при истребовании имущества - предмета сделок, совершенных от имени юридического лица гражданином, указанным в качестве генерального директора в Едином государственном реестре юридических лиц и впоследствии приговором суда признанным виновным в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статьи 27 и 28 АПК Российской Федерации, устанавливающие категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Что касается оспариваемого положения статьи 302 ГК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

Вместе с тем статья 302 ГК Российской Федерации не препятствует возможности защиты добросовестным приобретателем своих имущественных прав в случае изъятия у него вещи в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков (статья 461 того же Кодекса).

Таким образом, само по себе оспариваемое положение статьи 302 ГК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в судебных актах по делам с участием которых указано, что спорное имущество было похищено у истца, т.е. выбыло из его владения помимо его воли.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителей (как указано в их жалобе, из приговора суда следует, что предметом хищения было не спорное недвижимое имущество, а доли в уставном капитале юридического лица), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волощук Елены Ивановны и Волощука Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин