Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2016 г. N С01-225/2016 по делу N СИП-642/2015 Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, поскольку у истца имеется заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его использовании, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2016 г. N С01-225/2016 по делу N СИП-642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ул. Средне-Московская, д. 6, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1023601578076) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 по делу N СИП-642/2015 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (пл. Суворовская, д. 1, Москва, 103473, ОГРН 1027700034493) и общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (пр. Невский, д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428452 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" -

Рыбина Н.А. (по доверенности от 15.01.2016 N 15327/2016), Рыбин В.Н. (по доверенности от 15.01.2016 N 15280/2016);

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" - Рыбина Н.А. (по доверенности от 15.01.2016 N 15332/2016), Рыбин В.Н. (по доверенности от 15.01.2016 N 15320/2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - Кочурин И.В. (по доверенности от 17.12.2015 N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") и общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - общество "АГРОТОРГ") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - общество "Камелот") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428452 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), перечисленных в регистрации, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Камелот", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы об однородности услуг, оказываемых истцами, и услуг, оказываемых лицом, использующим спорный товарный знак под контролем правообладателя (ответчика).

Общество "Камелот" полагает, что общество "АГРОТОРГ" не является надлежащим истцом по делу в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем заявки на регистрацию товарного знака "ПятЪница" является общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам суда, каждый из соистцов не доказал собственную заинтересованность в удовлетворении исковых требований, что не соответствует положениям Справки по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20, в соответствии с которой в случае предъявления иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака несколькими истцами каждый обязан доказать свою заинтересованность.

Общество "Камелот" также указывает на то, что вывод суда о неиспользовании товарного знака правообладателем в спорный период опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истцов злоупотребления правом и проявления недобросовестности.

В судебном заседании представитель общества "Камелот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители обществ "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и "АГРОТОРГ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Камелот" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПЯТНИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 428452, который зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины" (дата приоритета товарного знака - 23.12.2009, дата истечения срока действия регистрации - 23.12.2019).

Общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и "АГРОТОРГ", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также на неиспользование правообладателем спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (пункт 42 Обзора).

Суд первой инстанции, оценив представленные обществами "АГРОТОРГ" и "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии их заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве о регистрации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при оценке заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика оценивается однородность товаров (услуг), в отношении которых истцом предполагается в дальнейшем использовать обозначение, не видам деятельности ответчика, а конкретным товарам (услугам), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования.

Довод о том, что истцом по настоящему делу может являться только общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", подавшее заявку на регистрацию товарного знака, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод общества "Камелот" о том, что общество "АГРОТОРГ" не подавало заявку на регистрацию товарного знака, из которого заявитель кассационной жалобы делает вывод об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, является несостоятельным, поскольку законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака следует из однородности оказываемых обществом "АГРОТОРГ" услуг и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, которая заявителем кассационной жалобы не оспорена.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена необходимость с целью сохранения правовой охраны товарного знака использование этого товарного знака с согласия правообладателя, под его контролем либо на основании лицензионного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом "Камелот" в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком либо под его контролем в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428452.

Доводы общества "Камелот", содержащиеся в кассационной жалобе, относительно неправильной оценки судом представленных доказательств также заявлены без учета установленной законом компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в отношении довода о неучете представленных в материалах дела краткосрочных договоров аренды нежилых помещений, из которых следует, что правообладатель передает право использования оспариваемого товарного знака в качестве названия магазина, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В кассационной жалобе отмечено, что эти договоры аренды являются смешанными, поскольку в них содержатся условия лицензионных договоров, согласно которым арендодателям предоставляется право использовать товарный знак в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1490 ГК РФ). При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ). Общество "Камелот", ссылаясь в кассационной жалобе на наличие лицензионных договоров, сведения о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака в материалы дела не предоставляло. Представитель этот общества в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в ответ на вопрос суда пояснил, что государственная регистрация такого предоставления не осуществлялась.

При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что арендодателям предоставлялось право использовать товарный знак в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, также не свидетельствует о заключении лицензионного договора, поскольку пункт 2 статьи 1486 ГК РФ не определяет содержание исключительного права на товарный знак, а касается исключительно споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения этих договоров аренды в материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было, а равно как и доказательств того, что товарный знак использовался в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть в том виде как зарегистрирован товарный знак или с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа этого товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Каких-либо доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Пятница" (арендатор) фактически осуществляло использование товарного знака в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, а именно: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с оказанием услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе и т.д., в материалах дела не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы общества "Камелот" об аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью "Пятница".

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе выданы на имя общества с ограниченной ответственностью "МП", доказательств того, что ответчик имеет какие-либо правоотношения с указанным лицом по использованию оспариваемого товарного знака, суду первой инстанции представлены не были.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не усматривает нарушений норм процессуального права при исследовании доводов ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом и проявления недобросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы предложил сторонам обсудить вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, для чего рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения стороны сообщили суду кассационной инстанции об отсутствии такой возможности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 по делу N СИП-642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина