Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2016 г. N С01-293/2016 по делу N СИП-641/2015 Решение суда, которым частично удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, оставлено без изменения, поскольку ответчиком спорный товарный знак в отношении некоторых услуг уже используется, а истцом не представлено доказательств его использования в отношении ряда услуг на протяжении названного периода времени

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2016 г. N С01-293/2016 по делу N СИП-641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (ул. Дорожная, д. 4Б, г. Старая Купавна, Ногинский р-н, Московская обл., 142450, ОГРН 1147746529920) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-641/2015 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертэкология" (пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, оф. 330, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 в отношении товаров 1, 2, 5, 17 и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертэкология" - Пантюхина А.М. (по доверенности от 20.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" - Жукова И.А. (по доверенности от 15.05.2014), Мишутина А.А. (по доверенности от 28.03.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертэкология" (далее - общество "Экспертэкология", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (далее - общество "НПП "Рогнеда", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 1, 2, 5, 17 и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых указанный товарный знак зарегистрирован, а именно:

товаров 1-го класса МКТУ "антинакипины; антистатики [за исключением бытовых]; антифризы; аппреты; вещества агглютинирующие для бетона; вещества для газоочистки; вещества для матирования; вещества для отделения и разложения жиров; вещества для умягчения воды; вещества для флуатирования; вещества химические для вспенивания бетона; вещества химические для выделки кожи; вещества химические для изготовления красок; вещества химические для разжижения крахмала обесклеивающие; вода дистиллированная; вода подкисленная для перезарядки аккумуляторов; газопоглотители [химически активные вещества]; диспергаторы для масел; добавки химические для буровых растворов; добавки химические для инсектицидов; добавки химические для масел; добавки химические для фунгицидов; жидкости вспомогательные для использования с абразивами; жидкости для гидравлических систем; жидкости для десульфатирования электрических аккумуляторов; замазки для трещин в деревьях [лесное хозяйство]; замазки стекольные; каустики; клеи для афиш, для кожи, для облицовочных плиток, для обоев, для ремонта разбитых изделий; клеи природные [за исключением канцелярского или бытового клея], в том числе клейковина [клей природный], за исключением канцелярского или бытового; коагулянты; крахмал; крахмальный клейстер [клей] [за исключением канцелярского или бытового клея]; масло хлорированное антраценовое для защиты растений; мастика для прививки деревьев, для кожи, для шин; мастики кузовные; мастики масляные [шпатлёвки]; материалы для абсорбции масел синтетические; материалы керамические в виде частиц для использования в качестве фильтрующих средств; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; нейтрализаторы токсичных газов; отбеливатели для восков, для жиров, органических веществ; поташ водный; предохранители для каучука; предохранители для кирпичной или каменной кладки [за исключением красок и масел]; предохранители для цемента [за исключением красок и масел]; предохранители для черепицы [за исключением красок и масел]; препараты бактериальные; препараты для выделки кожи; препараты для затемнения стекла или эмалей; препараты для отделения и отклеивания; препараты для предотвращения потускнения линз, стекла; препараты для придания водонепроницаемости цементу [за исключением красок]; препараты для составов, препятствующих закипанию жидкости в двигателях; препараты для удаления накипи [за исключением используемых для бытовых целей]; препараты коррозионные; препараты обесклеивающие; препараты обесцвечивающие для промышленных целей, в том числе для масел; препараты увлажняющие для текстильных целей; препараты увлажняющие, используемые при крашении, при отбеливании; препараты химические для конденсации; протравы для металлов; растворители для лаков; растворы антипенные для аккумуляторов электрических; растворы для цинкования; растворы, используемые при бурении; сажа для промышленных или сельскохозяйственных целей; смолы искусственные необработанные; смолы синтетические необработанные; соли для консервирования [за исключением используемых для приготовления пищи]; соли для окрашивания металлов; составы для огнетушителей; составы для ремонта камер шин и шин; составы кислотостойкие химические; составы клейкие для прививки деревьев; составы огнестойкие; средства для обуви клеящие; средства консервирующие для бетона [за исключением красок и масел]; химикаты для лесного хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]";

товаров 2-го класса МКТУ "белила [краски, красители]; грунтовки; карбонил для предохранения древесины; красители ализариновые, анилиновые; красители для кожи, для обуви; краски асбестовые, клеевые, огнестойкие, эмалевые, против загрязнения, бактерицидные; краски для древесины, для керамических изделий; краски типографские; креозот для предохранения древесины; краски типографские; лаки, включенные в класс 02; масла антикоррозионные; масла защитные для древесины; молоко известковое; наполнители для красок; покрытия [краски] для гудронированного картона; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; политуры; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; протравы для древесины, для кожи; разбавители для красок, для лаков; растворы для побелки; сиккативы [катализаторы для сушки красок]; составы для внутренней отделки; составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины; средства для предохранения древесины; чернь [красящие вещества или краски]";

товаров 5-го класса МКТУ "бактерициды; дезодораторы для одежды или текстильных изделий; препараты для очистки воздуха, для стерилизации; средства дезинфицирующие для гигиенических целей, для химических туалетов";

товаров 17-го класса МКТУ "замазки; изоляторы; краски, лаки изоляционные; ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых]; масла изоляционные; материалы изоляционные, уплотняющие герметические; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]; составы для защиты зданий от сырости изоляционные; составы химические для устранения утечек";

товаров 19-го класса МКТУ "алебастр; вещества связующие для изготовления кирпичей или кирпичной [каменной] кладки; вещества связующие для ремонта дорожных покрытий; гипс для внутренних работ; материалы армирующие; материалы битумные строительные (однородно битумам); материалы вязкие, жидкие, предназначенные в строительстве для пропитки; материалы для строительства дороги и нанесения дорожного покрытия; материалы строительные огнеупорные неметаллические; накладки стыковые для гидроизоляции крыш; обмазки; покрытия кровельные неметаллические; растворы строительные; стекло армированное, гранулированное для разметки дорог, изоляционное" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-641/2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 в отношении следующих товаров:

1-го класса МКТУ "антинакипины; антистатики [за исключением бытовых]; антифризы; аппреты; вещества агглютинирующие для бетона; вещества для газоочистки; вещества для матирования; вещества для отделения и разложения жиров; вещества для умягчения воды; вещества для флуатирования; вещества химические для вспенивания бетона; вещества химические для выделки кожи; вещества химические для изготовления красок; вещества химические для разжижения крахмала обесклеивающие; вода дистиллированная; вода подкисленная для перезарядки аккумуляторов; газопоглотители [химически активные вещества]; диспергаторы для масел; добавки химические для буровых растворов; добавки химические для масел; добавки химические для фунгицидов; жидкости вспомогательные для использования с абразивами; жидкости для гидравлических систем; жидкости для десульфатирования электрических аккумуляторов; замазки для трещин в деревьях [лесное хозяйство]; замазки стекольные; каустики; клеи для афиш, для кожи, для облицовочных плиток, для обоев, для ремонта разбитых изделий; клеи природные [за исключением канцелярского или бытового клея], в том числе клейковина [клей природный], за исключением канцелярского или бытового; коагулянты; крахмал; крахмальный клейстер [клей] [за исключением канцелярского или бытового клея]; масло хлорированное антраценовое для защиты растений; мастика для прививки деревьев, для кожи, для шин; мастики кузовные; мастики масляные [шпатлёвки]; материалы для абсорбции масел синтетические; материалы керамические в виде частиц для использования в качестве фильтрующих средств; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; нейтрализаторы токсичных газов; отбеливатели для восков, для жиров; поташ водный; предохранители для каучука; предохранители для кирпичной или каменной кладки [за исключением красок и масел]; предохранители для цемента [за исключением красок и масел]; предохранители для черепицы [за исключением красок и масел]; препараты для выделки кожи; препараты для затемнения стекла или эмалей; препараты для отделения и отклеивания; препараты для предотвращения потускнения линз, стекла; препараты для придания водонепроницаемости цементу [за исключением красок]; препараты для составов, препятствующих закипанию жидкости в двигателях; препараты для удаления накипи [за исключением используемых для бытовых целей]; препараты коррозионные; препараты обесклеивающие; препараты обесцвечивающие для промышленных целей, в том числе для масел; препараты увлажняющие для текстильных целей; препараты увлажняющие, используемые при крашении; препараты химические для конденсации; протравы для металлов; растворители для лаков; растворы антипенные для аккумуляторов электрических; растворы для цинкования; растворы, используемые при бурении; сажа для промышленных или сельскохозяйственных целей; смолы искусственные необработанные; смолы синтетические необработанные; соли для консервирования [за исключением используемых для приготовления пищи]; соли для окрашивания металлов; составы для огнетушителей; составы для ремонта камер шин и шин; составы кислотостойкие химические; составы клейкие для прививки деревьев; средства для обуви клеящие; средства консервирующие для бетона [за исключением красок и масел]; химикаты для лесного хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]";

2-го класса МКТУ "белила [краски, красители]; грунтовки; карбонил для предохранения древесины; красители ализариновые, анилиновые; красители для кожи, для обуви; краски асбестовые, клеевые, огнестойкие, эмалевые, против загрязнения, бактерицидные; краски для древесины, для керамических изделий; краски типографские; креозот для предохранения древесины; краски типографские; лаки, включенные в класс 02; масла антикоррозионные; масла защитные для древесины; молоко известковое; наполнители для красок; покрытия [краски] для гудронированного картона; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; политуры; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; протравы для кожи; разбавители для красок, для лаков; растворы для побелки; сиккативы [катализаторы для сушки красок]; составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины; чернь [красящие вещества или краски]";

5-го класса МКТУ "дезодораторы для одежды или текстильных изделий; препараты для очистки воздуха, для стерилизации; средства дезинфицирующие для гигиенических целей, для химических туалетов";

17-го класса МКТУ "замазки; изоляторы; краски, лаки изоляционные; ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых]; масла изоляционные; материалы изоляционные, уплотняющие герметические; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]; составы для защиты зданий от сырости изоляционные; составы химические для устранения утечек";

19-го класса МКТУ "алебастр; вещества связующие для изготовления кирпичей или кирпичной [каменной] кладки; вещества связующие для ремонта дорожных покрытий; гипс для внутренних работ; материалы армирующие; материалы битумные строительные [однородно битумам]; материалы для строительства дороги и нанесения дорожного покрытия; материалы строительные огнеупорные неметаллические; накладки стыковые для гидроизоляции крыш; обмазки; покрытия кровельные неметаллические; растворы строительные; стекло армированное, гранулированное для разметки дорог, изоляционное";

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НПП "Рогнеда", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 01.02.2016, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит это решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы ответчика мотивированы тем, что суд не исследовал заинтересованность истца по каждому конкретному товару, в отношении которых им подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По мнению ответчика, выводы суда о заинтересованности истца, основанные на осуществлении им в составе группы лиц деятельности по производству, рекламированию и реализации товаров, однородных с товарами ответчика, а также о наличии между сторонами настоящего спора иных судебных дел по принадлежащим им товарным знакам являются ошибочными.

Не оспаривая выводы суда относительно однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530991, товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак ответчика, последний полагает, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает заинтересованность истца, поскольку им не представлены документы об осуществлении подготовительных действий к использованию обозначения в отношении большинства товаров из перечня, содержащегося в свидетельстве на оспариваемый товарный знак.

Также, по мнению общества "НПП "Рогнеда", судом был сделан неверный вывод об отсутствии в действиях общества "Экспертэкология" признаков злоупотребления правом, поскольку единственной целью его обращения с настоящим иском является причинение вреда обществу "НПП "Рогнеда".

Общество "НПП "Рогнеда", указывая на ошибочность вывода суда относительно недоказанности им факта использования оспариваемого товарного знака в отношении товаров 2-го класса МКТУ "белила (краски, красители); краски огнестойкие, против загрязнения, бактерицидные; краски для древесины; лаки, включенные в класс 02" и 17-го класса "краски, лаки изоляционные", отмечает, что данный вывод не соответствуют имеющимся в деле доказательствам - договору от 01.05.2012 N 9АР/20/12 и сертификатам на продукцию.

Общество "НПП "Рогнеда" также отмечает, что сертификаты на продукцию, представленные им в качестве доказательства совершения действий, направленных на введение товаров, в том числе товаров 2-го класса МКТУ, в гражданский оборот, и, следовательно, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом не были исследованы и оценены, поскольку отсутствуют в материалах дела, несмотря на то, что приобщены судом в судебном заседании 19 - 26.01.2016.

Кроме того, ответчик отмечает, что он не имел возможности сформировать свою позицию по доводам истца, изложенным в документах, поступивших накануне судебного заседания. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания в целях ознакомления с указанными документами, по мнению ответчика, нарушает основные принципы судопроизводства (состязательности и равноправия сторон).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экспертэкология" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители ответчика поддержали содержащиеся в кассационной жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены, в частности, производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора судебной практики).

Пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ установлено, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 (дата приоритета товарного знака - 28.01.2008, дата истечения срока действия регистрации - 28.01.2018) на основании государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора от 05.02.2015 за N РП0004486.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 1, 2, 5, 9, 16, 17 и 19-го классов МКТУ, в том числе следующих товаров:

1-го класса МКТУ "антинакипины; антистатики [за исключением бытовых]; антифризы; аппреты; вещества агглютинирующие для бетона; вещества для газоочистки; вещества для матирования; вещества для отделения и разложения жиров; вещества для умягчения воды; вещества для флуатирования; вещества химические для вспенивания бетона; вещества химические для выделки кожи; вещества химические для изготовления красок; вещества химические для разжижения крахмала обесклеивающие; вода дистиллированная; вода подкисленная для перезарядки аккумуляторов; газопоглотители [химически активные вещества]; диспергаторы для масел; добавки химические для буровых растворов; добавки химические для инсектицидов; добавки химические для масел; добавки химические для фунгицидов; жидкости вспомогательные для использования с абразивами; жидкости для гидравлических систем; жидкости для десульфатирования электрических аккумуляторов; замазки для трещин в деревьях [лесное хозяйство]; замазки стекольные; каустики; клеи для афиш, для кожи, для облицовочных плиток, для обоев, для ремонта разбитых изделий; клеи природные [за исключением канцелярского или бытового клея], в том числе клейковина [клей природный], за исключением канцелярского или бытового; коагулянты; крахмал; крахмальный клейстер [клей] [за исключением канцелярского или бытового клея]; масло хлорированное антраценовое для защиты растений; мастика для прививки деревьев, для кожи, для шин; мастики кузовные; мастики масляные [шпатлёвки]; материалы для абсорбции масел синтетические; материалы керамические в виде частиц для использования в качестве фильтрующих средств; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; нейтрализаторы токсичных газов; отбеливатели для восков, для жиров, органических веществ; поташ водный; предохранители для каучука; предохранители для кирпичной или каменной кладки [за исключением красок и масел]; предохранители для цемента [за исключением красок и масел]; предохранители для черепицы [за исключением красок и масел]; препараты бактериальные; препараты для выделки кожи; препараты для затемнения стекла или эмалей; препараты для отделения и отклеивания; препараты для предотвращения потускнения линз, стекла; препараты для придания водонепроницаемости цементу [за исключением красок]; препараты для составов, препятствующих закипанию жидкости в двигателях; препараты для удаления накипи [за исключением используемых для бытовых целей]; препараты коррозионные; препараты обесклеивающие; препараты обесцвечивающие для промышленных целей, в том числе для масел; препараты увлажняющие для текстильных целей; препараты увлажняющие, используемые при крашении, при отбеливании; препараты химические для конденсации; протравы для металлов; растворители для лаков; растворы антипенные для аккумуляторов электрических; растворы для цинкования; растворы, используемые при бурении; сажа для промышленных или сельскохозяйственных целей; смолы искусственные необработанные; смолы синтетические необработанные; соли для консервирования [за исключением используемых для приготовления пищи]; соли для окрашивания металлов; составы для огнетушителей; составы для ремонта камер шин и шин; составы кислотостойкие химические; составы клейкие для прививки деревьев; составы огнестойкие; средства для обуви клеящие; средства консервирующие для бетона [за исключением красок и масел]; химикаты для лесного хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]";

2-го класса МКТУ "белила [краски, красители]; грунтовки; карбонил для предохранения древесины; красители ализариновые, анилиновые; красители для кожи, для обуви; краски асбестовые, клеевые, огнестойкие, эмалевые, против загрязнения, бактерицидные; краски для древесины, для керамических изделий; краски типографские; креозот для предохранения древесины; лаки, включенные в класс 02; масла антикоррозионные; масла защитные для древесины; молоко известковое; наполнители для красок; покрытия [краски] для гудронированного картона; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; политуры; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; протравы для древесины, для кожи; разбавители для красок, для лаков; растворы для побелки; сиккативы [катализаторы для сушки красок]; составы для внутренней отделки; составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины; средства для предохранения древесины; чернь [красящие вещества или краски]";

5-го класса МКТУ "бактерициды; дезодораторы для одежды или текстильных изделий; препараты для очистки воздуха, для стерилизации; средства дезинфицирующие для гигиенических целей, для химических туалетов";

17-го класса МКТУ "замазки; изоляторы; краски, лаки изоляционные; ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых]; масла изоляционные; материалы изоляционные, уплотняющие герметические; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]; составы для защиты зданий от сырости изоляционные; составы химические для устранения утечек";

19-го класса МКТУ "алебастр; вещества связующие для изготовления кирпичей или кирпичной [каменной] кладки; вещества связующие для ремонта дорожных покрытий; гипс для внутренних работ; материалы армирующие; материалы битумные строительные; материалы вязкие, жидкие, предназначенные в строительстве для пропитки; материалы для строительства дороги и нанесения дорожного покрытия; материалы строительные огнеупорные неметаллические; накладки стыковые для гидроизоляции крыш; обмазки; покрытия кровельные неметаллические; растворы строительные; стекло армированное, гранулированное для разметки дорог, изоляционное".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, предшествовавших дате подачи иска, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеуказанных товаров, для которых он зарегистрирован.

При этом свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что он является владельцем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Good Master" (свидетельство Российской Федерации N 530991), зарегистрированного в отношении товаров 1, 2, 5, 17 и 19-го классов МКТУ, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика, а также указал на наличие между ним и ответчиком иных споров относительно регистрации истцом этого товарного знака. Кроме того, истец сослался на то, что вместе с обществом с ограниченной ответственностью "ГудМастер" (далее - общество "ГудМастер") и обществом с ограниченной ответственностью "Неохим" (далее - общество "Неохим") он входит в группу компаний НЕОМИД, в рамках которой этими лицами осуществляется производство и реализация широкого ассортимента товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, в частности, защитных пропиток для древесины, составов для минеральных поверхностей, лаков, красок, грунтовок, мастик и пр.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Экспертэкология" его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов МКТУ, а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении испрашиваемых товаров, за исключением товаров 1-го класса МКТУ "добавки химические для инсектицидов; отбеливатели для органических веществ; препараты бактериальные; препараты увлажняющие, используемые при отбеливании; составы огнестойкие", 2-го класса МКТУ "протравы для древесины, составы для внутренней отделки; средства для предохранения древесины", 5-го класса МКТУ "бактерициды", 19-го класса МКТУ "материалы вязкие, жидкие, предназначенные в строительстве для пропитки", в отношении которых обществом "НПП "Рогнеда" были представлены доказательства использования спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным в связи со следующим.

Установив общую родовую принадлежность, сходное функциональное назначение и область использования (преимущественно в области строительства и ремонта), сходные физико-химические характеристики, общие условия и каналы их реализации (строительные магазины) и круг потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, либо идентичны, либо однородны товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика. Данное обстоятельство обществом "НПП "Рогнеда" в кассационной жалобе не оспаривается.

Проанализировав представленные истцом документы (справку о вхождении в группу компаний НЕОМИД обществ "ГудМастер", "Экспертэкология" и "Неохим"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общества "ГудМастер" и "Экспертэкология", из которых следует единый состав их учредителей; финансовые и отчетные документы, подтверждающие участие истца в выставках в 2013 и 2014 годах; фотографии экспозиции истца; сертификаты об участии истца в выставках "MosBuild" в 2012-2014 годах; номенклатуру выпускаемой продукции под товарным знаком "Good master"; фотографии тары продукции "Good master"; протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет "www.goodmast.ru" от 18.06.2013 77АА N 9984284; акт от 13.02.2014 сдачи-приемки работ по договору от 05.08.2013 N 1560748/NIC-D по продлению регистрации домена Goodmaster.ru; экспертное заключение от 19.12.2011 N 78.01.09.233.П.5376 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции "клеящая мастика термовлагостойкая универсальная"; экспертное заключение от 19.07.2012 N 78.01.09.233.П.1971 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции "масло для древесины"; экспертное заключение от 10.02.2012 N 78.01.09.231.П.328 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции "клей строительный, клей для плитки, клей для напольных покрытий"; экспертное заключение от 10.02.2012 N 78.01.09.231.П.330 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции "герметики строительные"; свидетельство Роспотребнадзора от 27.02.2012 N RU.78.01.06.008.E.000976.02.12 на продукцию "лак паркетный", "лак алкидно-уретановый яхтный"; свидетельство Роспотребнадзора от 30.09.2015 N RU.77.01.34.008.E.0002146.09.15 на продукцию "шпатлевки-замазки строительные универсальные"), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в составе группы лиц (НЕОМИД) осуществляется деятельность по производству, рекламированию и реализации продукции, однородной с продукцией ответчика.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу сделаны на основе оценки судом первой инстанции доказательств по делу в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении и соответствуют разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Обзора судебной практики.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд не исследовал заинтересованность истца по каждому конкретному товару, в отношении которых им подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик в кассационной жалобе не приводит перечень товаров, в отношении которых, по его мнению, истец свою заинтересованность не подтвердил.

Ссылки ответчика на то, что выводы суда первой инстанции о неиспользовании товарного знака в отношении товаров 2-го класса МКТУ "белила (краски, красители); краски огнестойкие, против загрязнения, бактерицидные; краски для древесины; лаки, включенные в класс 02" и 17-го класса МКТУ "краски, лаки изоляционные" не соответствуют имеющемуся в материалах дела договору от 01.05.2012 N 9АР/20/12, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку этот договор, которым утвержден макет рекламного щита, не содержит оспариваемое обозначение, а из фотографий щитов не усматривается наличия на них указания на данные товары.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях общества "Экспертэкология" злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не было установлено обстоятельств того, что единственной его целью при обращении в суд с настоящим иском является причинение вреда обществу "НПП "Рогнеда". При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретение и использование истцом исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530991 не признано незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, который не использует товарный знак либо использует его не для всех товаров и услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о приобретении его товарным знаком широкой известности и попытках истца получить необоснованные преимущества за счет использования репутации известного бренда отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку судом первой инстанции такая известность товарного знака ответчика не установлена, а суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства общества "НПП "Рогнеда" об отложении судебного заседания с целью ознакомления с письменными пояснениями, представленными обществом "Экспертэкология" накануне судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду такое право, но не обязывают суд к таким действиям.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что представленные истцом письменные пояснения, с учетом их незначительного объема и отсутствия каких-либо приложений к данным пояснениям в виде новых доказательств по делу, не требовали длительного изучения. Кроме того, ответчик, на котором лежало бремя доказывания использования товарного знака, располагал при рассмотрении настоящего дела достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления доказательств.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела и неисследовании судом сертификатов на продукцию, поступивших в суд 25.01.2016 посредством системы "Мой арбитр" вместе с письменными пояснениями ответчика, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 названной Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

С учетом изложенного отсутствие в материалах дела сертификатов на продукцию на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, неисследовании их судом и, соответственно, о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ доказыванию ответчиком подлежит именно использование товарного знака, а не наличие подготовительных действий к такому использованию, в связи с чем эти доказательства обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Учитывая изложенное, в случае отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При назначении дела к рассмотрению кассационной инстанцией в определении Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 заявителю кассационной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 24.03.2016 N 740 об уплате государственной пошлины с разъяснением неблагоприятных последствий несовершения таких действий. Таким образом, поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, при этом подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ответчиком в судебное заседание не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

В.В. Голофаев