Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 909-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завьяловой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Завьяловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке О.И. Завьяловой было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о признании исполненной в полном объеме ее обязанности по возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате процентов на нее в размере ежемесячного платежа за определенный календарный месяц и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю истицы, исключив сведения о просрочке платежа по кредиту в этом месяце, со ссылкой, в частности, на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Завьялова оспаривает конституционность примененных в ее деле положений пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По мнению заявительницы, названное правовое регулирование не позволяет осуществить эффективную судебную защиту прав потерпевшей стороны ничтожной сделки, нарушенных в результате действий другой стороны указанной сделки, когда необходимость в такой защите возникает после истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, в связи с чем стороны такой сделки оказываются в неравном правовом положении. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ничтожные сделки являются недействительными с момента совершения, причем независимо от признания их таковыми судом (и с этого момента они не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О, от 29 января 2015 года N 38-О и др.).

Если ничтожным является одно из условий договора, такой договор не создает для его сторон прав и обязанностей в этой части, а его неисполнение в указанной части не может считаться противоправным; поскольку же исполнение указанного условия договора одной из сторон не производится, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствующей части не имеется.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности квалификации судами заявленных О.И. Завьяловой требований как применения последствий недействительности ничтожной сделки относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завьяловой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин