Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 881-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косынкина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 и частью 2 статьи 26, пунктом 3 части 3 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также пунктом 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Косынкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Косынкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов":

пункта 13 части 1 статьи 26, в соответствии с которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами, нежели прямо предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1-12 части 1 данной статьи);

части 2 статьи 26, согласно которой ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;

пункта 3 части 3 статьи 43.1, предусматривающего, что в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385), в соответствии с которым пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Как следует из представленных материалов, за нарушение пунктов 61.10 и 72 данных Правил постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.А. Косынкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией принадлежащего ему орудия вылова водных биологических ресурсов (рыболовная сеть).

Решением Верховного Суда Российской Федерации, обжалованным в апелляционном порядке и оставленным без изменения, В.А. Косынкину отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение к административной ответственности за нахождение на водном объекте и в местах вылова с неиспользуемым орудием вылова, применение которого в данном районе вылова и/или в данные сроки вылова водных биоресурсов запрещено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из Конституции Российской Федерации следует, что федеральный законодатель вправе регулировать вопросы природопользования (статья 72, пункт "д" части 1), в том числе в целях защиты природных ресурсов, которые используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

Оспариваемые законоположения допускают в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования установление в соответствии с федеральными законами федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в правилах рыболовства ограничений рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Такие ограничения могут касаться видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 4 части 1 статьи 26 оспариваемого Федерального закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 26 и 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в подзаконных правовых актах могут лишь конкретизироваться предписания тех федеральных законов, которые служат целям охраны водных биоресурсов (Определение от 15 июля 2010 года N 1096-О-О).

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, принятые в том числе в целях реализации названных конституционных предписаний, допускающие ограничение рыболовства и предполагающие установление ответственности за действия, угрожающие сохранности водных биоресурсов или свидетельствующие об их нерациональном использовании, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, были ли действия заявителя, за совершение которых он был подвергнут административному наказанию, связаны с осуществлением им рыболовства, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвердившего Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125, часть 4 Конституции Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косынкина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин