Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. N А40-240804/2015-33-1744

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харламовой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФМБА России

к ФАС России

третье лицо: ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Эр Оптикс"

о признании недействительными п. 1, 2, 3, 4 решения от 22.10.2015 г. по делу N К-1388/15,

с участием:

согласно протоколу судебного заседания, установил:

ФМБА России (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. 1, 2, 3, 4 решения от 22.10.2015 г. по делу N К-1388/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв, мотивированный тем, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Третье лицо поддерживает позицию Ответчика, указывает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок, установлены для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на комплект оборудования для создания офтальмологического консультативно-диагностического отделения (номер извещения 0173100009115000057) (далее - Аукцион) размещено Федеральным медико-биологическим агентством (далее - Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) 29.09.2015.

Таким образом, правоотношения по осуществлению данной закупки регулируются нормами действующего с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

ФАС России при рассмотрении дела N К-1388/15 в действиях Заказчика - Аукционной комиссии Заказчика выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В этой связи, учитывая существенный характер допущенных Заказчиком нарушений, ФАС России выдала Заказчику предписание от 22.10.2015 N К-1388/15.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что решение Федеральной антимонопольной службы России от 22.10.2015 г. по делу N К-1388/15 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 13.05.2014 N 319/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

15.10.2015 в ФАС России поступила жалобы ООО "Эр Оптике" (далее - Общество) на действия Заказчика, который, по мнению Общества, нарушил законодательство о контрактной системе при проведения Аукциона.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 22.10.2015 принято решение по делу N К-1388/15 о признании жалобы Общества обоснованной, выдаче Предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об Аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссией проанализированы положения пунктов 1.1, 2.1 Технического задания документации об аукционе, а также данные представителем Общества объяснения и представленные доказательства, а именно, сравнительная таблица технических характеристик следующих производителей: Lumenis, Index, Ellex, Zeiss, Lightmed (TruScan), Nidex, Quantel Medica, из которых следует, что в совокупности требованиям к офтальмологическому мультиволновому лазерному аппарату с принадлежностями, установленным Заказчиком в документации об Аукционе, соответствует только продукция производства TruScan.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что требования к поставляемому товару мультиволновому лазерному аппарату с принадлежностями, установленные Заказчиком в пунктах 1.1, 2.1 Технического задания документации об Аукционе, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Заказчиком в пункте 2.1 Технического задания документации об Аукционе не указан объем поставляемого товара.

Действия Заказчика, включившего в документацию об аукционе требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, а также не установившего объем поставляемого товара в пункте 2.1 Технического задания документации об Аукционе противоречат пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд считает довод Заявителя об отсутствии в действиях Аукционной комиссии Заказчика нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник Аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей на участие в электронном аукционе на участие в электронном аукционе от 20.10.2015 N 0173100009115000057-1 заявка участника Аукциона с номером "2" допущена к участию в Аукционе.

На заседании Комиссии установлено, что заявка с порядковым номером "2" содержит информацию, представленную участником закупки:

- по пункту 1.1 Технического задания документации об Аукционе, а именно, "желтая длина волны 577 нм представлена в отдельном лазерном блоке, который устанавливается сверху на лазерный блок 810 нм+532 нм и работает как единая интегрированная лазерная системе";

- по пункту 2.1 Технического задания документации об Аукционе - "Зеленая длина волны 532 нм совмещена в одном лазерном блоке с 810 нм лазером (п. 1). Данный блок объединяется с блоком желтого лазера 577 нм (п. 1) в единую интегрированную лазерную системе",

Вместе с тем, согласно документации об Аукционе, необходима поставка комплекта оборудования с техническими характеристиками лазерной консоли с длиной волны 810 нм и длиной волны 577 в одном корпусе.

Таким образом, Заявка номер 2 не соответствует требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Таким образом, действия Аукционной комиссии Федерального медико-биологического агентства (далее - Аукционная комиссия), принявшей решение о допуске к участию в Аукционе заявки на участие в Аукционе с номером "2" нарушают часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком в документации об Аукционе не установлена надлежащая инструкция по заполнению первых частей заявок, поскольку указанная инструкция не позволяет определить в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде конкретного значения показателя или диапазона значений показателя).

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации ненадлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе является безосновательным.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии установлено, что разъяснения, размещенные на Официальном сайте от 12.10.2015, не содержат предмета запроса о разъяснениях положений документации об Аукционе.

Таким образом, действия Заказчика, не разместившего надлежащим образом на Официальном сайте разъяснения о положениях документации об Аукционе, нарушают часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Пункт 6.3 документации об Аукционе содержит следующий порядок предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об Аукционе: "В течение одного часа с момента размещения на официальном сайте разъяснений положений документации о таком аукционе оператор электронной торговой площадки размещает указанную информацию на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направляет уведомление о разъяснениях всем участникам электронного аукциона, подавшим заявки на участие в нем, уведомление об указанных разъяснениях также лицу, направившему запрос о даче разъяснений положений документации о проведении электронного аукциона, по адресам электронной почты, указанным этими участниками при аккредитации на электронной площадке или этим лицом при направлении запроса и в течение одного рабочего дня прекращает блокирование денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика". При этом, документация об Аукционе не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам Аукциона разъяснений положений документации о Аукционе.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе даты начала и окончания срока предоставления участникам Аукциона разъяснений положений документации об Аукционе, нарушают пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выданное Заявителю Предписание исполнено Заказчиком в полном объеме (письмо Заказчика в ФАС России от 06.11.2015 N б/н).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Решение не ограничивает Заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта - решения - недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика, соответствуют требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, отказать ФМБА России в удовлетворении заявления о признании недействительными п. 1, 2, 3, 4 решения ФАС России от 22.10.2015 г. по делу N К-1388/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина