Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Ласкиной С.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства "
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ООО "РусАльянсСтрой"
о признании незаконным и отмене решений N 223ФЗ-253/15 от 17.09.2015 г.; N 223ФЗ-255/15 от 21.09.2015 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Киргизов Д.С., паспорт, дов. N 34/612-215Д от 19.11.2015 г.
от ответчика: Куликова А.Е., уд., дов. N ИА/27109/15 от 02.06.2015 г.
от третьего лица: извещен, не явился, установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства " (далее - Заявитель, ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, Ответчик) о признании незаконным и отмене решений N 223ФЗ-253/15 от 17.09.2015 г.; N 223ФЗ-255/15 от 21.09.2015 г.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что решения N 223ФЗ-253/15 от 17.09.2015 г.; N 223ФЗ-255/15 от 21.09.2015 г., ФАС России не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите конкуренции".
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.03.2016 по 04.04.2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
В заседание представитель третьего лица не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Суд установил, что срок, установлены для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок 17.09.2015 и 21.09.2015 были приняты решения N 223ФЗ-253/15, N 223ФЗ-255/15 по результатам рассмотрения жалоб ООО "РусАльянс Строй" на действия (бездействие) заказчика при проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договоров на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объектам N П-9/14 (извещение N 31502718599) и N П-10/14 (извещение N 31502718676) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Указанными Решениями жалобы ООО "РусАльянс Строй" были признаны обоснованными в части, а Заявитель был признан нарушившим часть 2, часть 5, пункт 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Не согласившись с указанным решениями, вынесенным ФАС России N 223ФЗ-253/15 от 17.09.2015 г., N 223ФЗ-255/15 от 21.09.2015 г., посчитав их необоснованными и не соответствующим действующему законодательству, Общество заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону N 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В связи с чем, а также учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель являлся организатором открытых торгов, само по себе то обстоятельство, что ООО "РусАльянс Строй" не подавало заявку на участие в аукционе, не могло являться основанием для отказа в рассмотрении его жалобы.
Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен закрытый перечень оснований для возврата жалобы заявителю:
1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;
3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;
4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;
5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Иных оснований для возврата жалобы Законом о защите конкуренции не установлено.
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Таким образом, ФАС России при принятии Решений выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили жалобы ООО "РусАльянсСтрой" на действия на действия (бездействие) ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Заказчик) при проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту N П-9/14 (извещение N 31502718599) (далее - Закупка у единственного поставщика) и проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту N П-10/14 (извещение N 31502718676).
На основании указанных жалоб ФАС России 17.09.2015 и 21.09.2015 рассмотрела дела N 223ФЗ-253/15 и N 223ФЗ-255/15.
По итогам рассмотрения указанных дел ФАС России приняты Решения, согласно которым жалоба ООО "РусАльянсСтрой" признана обоснованной в части отсутствия в Документации установленного объема работ, а именно, не размещении проектной документации, не установлении надлежащим образом аванса, а также в действиях "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" признан нарушившим часть 2, часть 5, пункт 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.
Из пункта 4.6 раздела "Проект договора" Документации следует, что: "...Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика... Общий размер авансовых платежей по Договору не может превышать 50% от Цены Договора. ".. .Заказчик в течение 30 (рабочих) дней после подписания настоящего Договора и на основании предоставленного Подрядчиком счета на аванс, при условии получения от Подрядчика банковской гарантии, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего Договора, выплачивает Подрядчику аванс в размере равном сумме предоставленной банковской гарантии, но не более 30% от цены Договора. Погашение аванса в период от его получения до полного погашения, производится путём вычетов из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к цене Договора, с учетом всех удержаний предусмотренных Договором. Сумма удержания включается в справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3...".
Таким образом, в пункте 4.6 раздела "Проект договора" Документации в нарушение пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках не установлен надлежащим образом порядок оплаты закупаемых работ.
В связи с вышеизложенным, вывод антимонопольного органа о том, что в соответствующем пункте проекта договора в нарушение требования пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядок оплаты закупаемых работ не установлен надлежащим образом, является обоснованным; поскольку указанное нарушение приводит к ограничению количества участников закупки.
Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 в извещении о закупке должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.
При этом, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ, требуемых к закупке, осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.
При этом, представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что документации, на основании которых должны выполняться работы, являющиеся предметом Закупок у единственных поставщиков, на официальном сайте не размещены.
Учитывая изложенное, отсутствие в Документации в полном объеме сведений об объеме работ, являющихся предметом Закупок у единственных поставщиков, к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, к результатам работ приводит к невозможности формирования участниками Запроса предложений заявки на участие в Запросе предложений, в том числе в части формирования ценового предложения, что является нарушением пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ не находит своего подтверждения.
Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках и подпункту 4 пункта 9 Положения о закупке в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе, документация о закупке.
На заседании Комиссии ФАС России установлено, что документация о проведении закупки у единственного поставщика на официальном сайте не размещена.
Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 4 Закона о закупках Закона о закупках, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о закупках Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 (далее - Правила), в план закупки включаются сведения о закупке товаров (работ, услуг), необходимых для удовлетворения потребностей заказчика.
В плане закупки Заказчика на 2015 год, размещенном на официальном сайте, отсутствует информация о Закупке у единственного поставщика.
Учитывая изложенное, указанные действия противоречат пункту 2 Правил и нарушают часть 2 статьи 4 Закона о закупке.
Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 2 статьи 4 Закона N 223-ФЗ не находит своего подтверждения.
Кроме того, в заявлении отсутствуют доводы Заявителя о том, что при формировании плана закупок на 2015 год соблюдены требования Закона о закупках.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые Решения ФАС России N 223ФЗ-253/15 от 17.09.2015 г. и N 223ФЗ-255/15 от 21.09.2015 г., являются законными и не противоречат требования законодательства Российской Федерации.
При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В данном случае несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству судом не установлено. Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями заявитель не доказал.
Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.
В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" об оспаривании решений ФАС России N 223ФЗ-253/15 от 17.09.2015 г. и N 223ФЗ-255/15 от 21.09.2015 г. - отказать полностью
Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: |
С.О. Ласкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. N А40-244332/2015-33-1779
Текст решения официально опубликован не был