Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: ПАО "Ростелеком"
к ответчику: ФАС России
третьи лица: ООО "Атон"
о признании незаконным Решения N 223ФЗ-303/15 от 15.10.2015 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жуков А.Ю. (паспорт, дов. N 01/29/552-14 от 09.06.2014 г.),
от ответчика: Мансурова Н.Ф. (удост. N 13249, дов. N АК/21234/15 от 29.04.2015 г.),
от третьего лица: не явился, извещен, установил:
ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения N 223ФЗ-303/15 от 15.10.15 г.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения ФАС России.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Ответчиком представлены материалы антимонопольного дела и отзыв.
Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 г. на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru), на сайте Электронной торговой площадки в сети Интернет (http://setonline.ru), а также на официальном сайте Общества в сети Интернет (www.rt.ru) в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" были размещены Извещение и Документация по проведению открытого двухэтапного запроса предложений в электронной форме на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав использования программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию астральной транспортной сети ПАО "Ростелеком" на 2015 -2018 гг.
01.10.2015 г. Общество разместило извещение о внесении изменений в Извещение и документацию о закупке, а 07.10.2015 года - в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" уведомило об отмене открытого двухэтапного запроса предложений на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав использования программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию магистральной транспортной сети ПАО "Ростелеком" на 2015 - 2018 гг. им образом, Общество отменило закупку.
В ФАС России поступила жалоба ООО "АТОН" (вх. от 07.10.2015 N 110378-ЭП/15) от 07.10.2015 N 20151007-2 на действия (бездействие) заказчика ПАО "Ростелеком" при проведении открытого двухэтапного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав на использование программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию магистральной транспортной сети ОАО "Ростелеком" на 2015 - 2018 гг. (извещение N 31502785691) (далее - Запрос предложений).
По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 15.10.2015 приняла решение по делу N 223ФЗ-303/15, согласно которому жалоба ООО "АТОН" признана необоснованной, при этом, в действиях Заказчика выявлены нарушения часть 1 статьи 2, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
В связи с отменой Заказчиком Запроса предложений, ответчиком предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Ростелеком", утвержденным решением Совета директоров ОАО "Ростелеком" (протокол от 11 июня 2015 г. N 50) (далее - Положение о закупке).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг по правилам Закона о закупках.
Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен в пункте 1.3.2 Положения: "При закупке товаров, работ, услуг Общество руководствуется следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам".
Заказчиком в Документации установлены следующие требования: "участник должен иметь действующие сертификаты соответствия на предлагаемое в Заявке Оборудование и ПО, выданные соответствующим органом, осуществляющим сертификацию в области связи в соответствии с действующим законодательством РФ для применения на сети связи ПАО "Ростелеком". Оборудование, предлагаемое Участником в Заявке, должно быть протестировано на соответствие Техническим требованиям Заказчика в Технологической Лаборатории ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Реутов, Юбилейный проспект д. 29 (АТС-791) в соответствии с условиями Раздела IV "Техническое задание", что подтверждается копиями положительных протоколов тестирования Оборудования в ПАО "Ростелеком".
В случае отсутствия положительного протокола тестирования Оборудования, предлагаемого Участником в Заявке, в ПАО "Ростелеком" на момент подачи Заявки, Претендент вправе предоставить положительный протокол тестирования в ПАО "Ростелеком" до момента подведения итогов первого этапа Закупки. При этом в случае непредставления протокола тестирования Оборудования до момента подведения итогов первого этапа Закупки, Заказчик вправе отстранить такого Участника в соответствии с пунктом 6.3 Положения о закупках".
С учетом указанных выше условий Претендент, в случае его заинтересованности в проведении тестирования Оборудования, до момента подачи Заявки обязан уведомить ПАО "Ростелеком" соответствующим официальным письмом. По запросу Претендента ему могут быть предоставлены дополнительные сведения о процедуре проведения тестирования в лаборатории ПАО "Ростелеком", а также соответствующая документация (включая утвержденную методику проведения тестирования)" (пункт 11 Информационной карты Документации).
Также Заказчиком в Документации установлено требование о наличии у участника Запроса предложений авторизации производителя оборудования, или официального дистрибьютора, или дилерского соглашения, гарантирующего ПАО "Ростелеком" на период действия договора, заключаемого по итогам проведения Запроса предложений (пункт 14 Информационной карты Документации).
Таким образом, учитывая требования пунктов 11, 14 Информационной карты Документации, до момента подведения итогов первого этапа Запроса предложений участник закупки должен иметь товар, требуемый к поставке.
Вышеуказанные действия Заказчика, установившего излишние требования к участникам закупки, противоречащие пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пунктом 12,13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Согласно пункту 15 Информационной карты Документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Запросе предложений: "Стоимость Технического решения (ГЦ) 97% Сроки гарантийной технической поддержки (Ci) 3%.
По критерию "Срок гарантийной технической поддержки" (BCi) определяется:
Срок гарантийной технической поддержки в течение 3 (трех) лет с даты начала эксплуатации Оборудования Покупателем и/или со дня подписания Сторонами Акта приемки Услуг (Гарантийный срок) - 100 баллов.
Срок гарантийной технической поддержки в течение 2 (двух) лет с даты начала эксплуатации Оборудования Покупателем и/или со дня подписания Сторонами Акта приемки Услуг (Гарантийный срок) - 0 баллов (является обязательным требованием к предлагаемому Претендентом Оборудованию в соответствии с пунктом 5 Раздела 4 "Техническое задание" Документации).
Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки по показателю "Срок гарантийной технической поддержки", в связи с тем, что отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и сведениями, представленными к оценке участниками закупки.
Таким образом, положения документации фактически означают лишь констатацию того факта, что Заказчик совершит определенные действия, а именно - оценит заявки, проведет их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика. При этом, в документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке Конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках на участие в Конкурсе.
Более того, аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 N А40-61437/2015: "... Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итога...".
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13 указано: "... неравенство условий следует из методики оценки и неинформированности производителей о том, какие документы и в каком количестве необходимо предоставить для получения максимального балла по каждому критерию.
Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов...".
В определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682 указано: "Именно отсутствие в спорной конкурсной документации ясных и определенных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в настоящем случае послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания."
Таким образом, в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Заказчиком в Документации не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений, алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным значением по подкритериям.
На основании вышеизложенного, решение ФАС России от 15.10.2015 по делу N 223ФЗ-303/15 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые решение основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.
При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.
Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.
Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании ст.ст. 11 - 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 71, 4#, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:
Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Ростелеком" о признании недействительным решения ФАС России N 223ФЗ-303/15 от 15.10.2015 г. полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья |
О.В. Сизова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. N А40-251733/2015-84-2080
Текст решения официально опубликован не был