Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 53-КГ16-2 Состоявшиеся судебные акты, которыми исковое заявление о взыскании суммы долга возвращено заявителю без рассмотрения по существу и отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления, поскольку судом не приведено мотивов, по которым представленный документ (копия трудовой книжки), подтверждающий материальное положение заявителя, не явился достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 53-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Яндиевой З.И. к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Яндиевой З.И. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Яндиевой З.И. - Вербицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Яндиева З.И. обратилась в суд с иском к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании требований указала, что 8 августа 2011 г. передала Потапову С.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 8 ноября 2011 г. Принятые на себя обязательства по возврату долга Потаповым С.Н. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г. исковое заявление Яндиевой З.И. оставлено без движения в виду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 6 апреля 2015 г. для устранения недостатков.

Яндиевой З.И. представлено уточненное исковое заявление, копия долговой расписки, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине тяжёлого финансового положения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Яндиевой З.И. отказано, исковое заявление возвращено заявительнице в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яндиевой З.И. ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определённое время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжёлое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1)

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения Яндиевой З.И. указано на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска.

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объёме, заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому была приложена копия трудовой книжки.

Возвращая исковое заявление Яндиевой З.И. определением от 14 апреля 2015 г., судья указал, что заявителем не оплачена в полном объеме государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 19 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объёме.

Между тем, такие документы, а именно копия трудовой книжки Яндиевой З.И., подтверждающей её безработность (уволена в связи с сокращением штата) представлены были, однако судья указал, что данный документ не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку в полной мере не отражает имущественное положение заявителя и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как указывалось Яндиевой З.И., в настоящий момент её имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определённой исходя из цены иска, иных документов, свидетельствующих о её материальном положении, кроме приложенного к ходатайству, представить не может, поскольку на учёте в службе занятости населения в качестве безработной не состоит, не имеет банковских счетов, а справка об имуществе и доходах физическим лицам налоговым органом не выдается.

Отклоняя ходатайство Яндиевой З.И., суд указанным доводам оценки не дал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что представленный Яндиевой З.И. документ, подтверждающий её материальное положение, не являлся достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привёл.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что Яндиева З.И. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило её права гражданина Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Яндиевой З.И. к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Момотов В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.