Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 304-ЭС15-18474 по делу N А46-2854/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на автозаправочную станцию, нежилое строение и земельный участок, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком и истцом не оспорено; представленные истцом копия договора купли-продажи и квитанция о передаче денежных средств ответчику сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное имущество

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 304-ЭС15-18474

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Маненкова А.Н. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А46-2854/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 (судьи Лошкомоева В.А., Гудым В.Н., Мельник С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Мостовик" (далее - Общество) - Абрамова Е.А. (доверенность от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Объединение) - заместитель генерального директора Каплюков А.В. (доверенность от 12.05.2016), Мелешенко И.В. (доверенность от 01.12.2015).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Объединения, поддержавших доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Объединению о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных ответчику по договору купли-продажи от 02.02.2015 N 128569.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество заявило об изменении предмета иска и попросило суд признать за ним право собственности на автозаправочную станцию (далее - АЗС), расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, Придорожная ул., д. 14; нежилое строение (кафе АЗС), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, Придорожная ул., д. 12, и земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2148 по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского поселения, приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи от 02.02.2015 N 128569.

Арбитражный суд Омской области принял изменение требований и решением от 10.06.2015 признал право собственности Общества на указанные объекты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2015 отменил решение суда от 10.06.2015 и отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.11.2015 отменил постановление апелляционного суда от 09.09.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, просит отменить решение от 10.06.2015 и постановление от 05.11.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 09.09.2015.

Дело 18.01.2016 истребовано из Арбитражного суда Омской области. Определением от 24.03.2016 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Объединения передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Объединения следует удовлетворить и отменить постановление окружного суда от 05.11.2015 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Объединением зарегистрировано право собственности на АЗС, здание кафе АЗС, находящиеся по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, Придорожная ул., д. 14 и 12; земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2148 по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского поселения, на котором указанные объекты расположены.

Объединение передало данные объекты в аренду Обществу по договору аренды от 01.03.2013 и акту приема-передачи от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-4042/2014 в отношении Объединения возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, 10.02.2015 - процедура внешнего управления, решением от 02.06.2015 Объединение признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Объединению о признании права собственности на АЗС, кафе АЗС и земельный участок, сославшись на следующее.

Генеральный директор Объединения Кузнецов Д.Ф. (продавец) с согласия временного управляющего Объединения и Общество (покупатель) подписали договор от 02.02.2015 N 128569 купли-продажи спорного недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности. Покупатель оплатил спорное имущество в срок, установленный договором. Объединение обязалось передать Обществу имущество по акту приема-передачи и после подписания сторонами договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней обратиться совместно с покупателем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Подлинный экземпляр данного договора отсутствует у истца, поскольку три экземпляра подписанного договора руководитель Объединения Кузнецов Д.Ф. оставил у себя для дальнейшей передачи их на государственную регистрацию. По истечении установленного договором пятидневного срока продавец не обратился к Обществу с целью согласования действий по подаче заявления в регистрирующий орган и не передал ему экземпляр договора. Общество направило письмо в адрес Объединения о предоставлении второго экземпляра подписанного сторонами договора и необходимости направить документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. В ответ на данное письмо в Объединении пояснили, что договор купли-продажи утрачен. Временный управляющий Объединения Нехина А.А. сообщила о том, что ей экземпляр договора не передавался. Общество уплатило Объединению по приходно-кассовому ордеру от 06.02.2015 без номера денежные средства в размере 13 500 000 руб. Факт уплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2015. Поступление денежных средств зафиксировано главным бухгалтером Объединения Ганичевой О.В. и кассиром Степановой Л.В. В отношении Объединения введено внешнее управление и прекращены полномочия генерального директора Кузнецова Д.Ф. У Общества осталась только копия договора купли-продажи, которая при отсутствии оригинала в силу требований действующего законодательства не позволяет ему обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности. До настоящего времени ответчик не оспорил факты заключения данного договора и получения им денег по этому договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора купли-продажи спорного имущества и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, показания свидетеля - заместителя генерального директора Объединения Грачева Ю.И., руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск Общества и признал за ним право собственности на спорные объекты исходя из следующего: право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у Общества в результате заключения договора купли-продажи, одобренного временным управляющим; в дело представлена заверенная Обществом ксерокопия подписанного сторонами договора; право заверения копии данного документа у истца имеется, поскольку им был подписан оригинал документа; подлинник договора купли-продажи отсутствует, однако факт заключения сделки и ее существенные условия подтверждены совокупностью иных доказательств; по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен присутствовавший при подписания договора заместитель генерального директора Объединения Грачев Ю.И., который подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств; расчет по сделке произведен; ввиду того, что Общество в отсутствие подлинного экземпляра договора купли-продажи лишено возможности обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты, правильным способом защиты нарушенного права истца является требование о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 223, 131 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске о признании права собственности, сделав вывод об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности Общества на спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд указал следующее: обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; собственником спорного имущества является Объединение; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; настоящий иск не является иском об оспаривании зарегистрированного права ответчика, поскольку истец не оспаривает основания регистрации права собственности на объекты за ответчиком; удовлетворяя иск о признании права собственности, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь; у истца не возникло право собственности на спорное имущество; нарушенное право Общества не подлежит защите путем предъявления вещного иска, а поэтому правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали; Общество, обращаясь с иском о признании права собственности, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Суд округа, посчитав, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводом о том, что Общество представило доказательства, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на спорное имущество в результате заключения договора купли-продажи.

Сославшись на пункт 59 Постановления N 10/22, суд округа указал, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; поскольку в административном порядке зарегистрировать право собственности Общества на спорное здание из-за отсутствия у него оригинала договора купли-продажи не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Окружной суд признал несостоятельной ссылку апелляционного суда на отсутствие у Общества права собственности в связи с отсутствием регистрации такого права, поскольку именно возникновение права собственности, вытекающее из обязательственных правоотношений, на спорное имущество и невозможность его регистрации, послужили основанием обращения с иском.

Между тем окружной суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Общество в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости сослалось на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от 02.02.2015. Следовательно, переход к Обществу права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за Объединением и никем не оспорено. До предъявления настоящего иска Общество не обращалось к ответчику с иском о государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 Пленума N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленные истцом копия договора купли-продажи спорного имущества и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2015 о внесении в кассу Объединения денежных средств в размере 13 500 000 руб. сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за Объединением, права на них за Обществом не регистрировались и не возникли в силу закона, апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в пункте 59 Пленума N 10/22, сделал обоснованные выводы о том, что право собственности на объекты у Общества не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем правомерно отказал в иске.

При таком положении у окружного суда не имелось оснований для отмены законного постановления суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что окружной суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемое постановление окружного суда подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли- продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 ГК РФ. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания.

Ввиду того, что у Общества имеется только копия договора купли-продажи, а у ответчика отсутствуют как подлинник, так и копия договора, но он не отрицает поступление в его кассу денежных средств в размере 13 500 000 руб., Общество не лишено возможности в рамках дела о банкротстве заявить требование о взыскании с Объединения указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку такое требование в рамках настоящего дела не было рассмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по делу N А46-2854/2015 отменить.

Оставить в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А46-2854/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.Н. Маненков

Г.Г. Попова