Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 1-АД16-1 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 1-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Волкова В.И. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 3 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановлением председателя Архангельского областного суда от 3 ноября 2015 г., Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Волкова В.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске Волков В.И. управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую Р. после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Волкову В.И. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Волкова В.И., который допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую Р.

В обоснование данных выводов судьей районного суда приняты во внимание объяснения несовершеннолетней Р., Р. и Л. (л.д. 6, 11, 12).

Свидетель Р., которая является непосредственным очевидцем произошедшего события, допрошена инспектором отделения розыска ОГИБДД УВД России по г. Архангельску в нарушение требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В данном случае присутствие педагога или психолога не обеспечено, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

Иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, недостаточно для признания Волкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Волкова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 3 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Волкова В.И. удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 3 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров