Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 304-КГ16-5614 по делу N А70-5227/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 304-КГ16-5614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-5227/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 10-25/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 900 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 900 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1 332 460 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 133 246 рублей, начисления пени в размере 195 671 рубля 75 копеек.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2016 решение от 21.07.2015 и постановление от 12.11.2015 в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса отменил, в указанной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказал. В остальной части постановление от 12.11.2015 оставил в силе.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также заявитель ссылается на неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2011 - 2013 годы, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафов, ему доначислены суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении полученного в 2011 году дохода от продажи недвижимого имущества и об утрате с 4 квартала 2012 и в 2013 году права применения упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предельно допустимого размера дохода.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также налога на добавленную стоимость, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, исходили из доказанности факта реализации недвижимого имущества, ранее используемого заявителем в предпринимательской деятельности.

Квалифицировав доходы от спорных сделок как доходы от предпринимательской деятельности, и установив, что доходы от реализации спорного имущества предпринимателем не были отражены в налоговой отчетности, а также учитывая превышение предпринимателем величины предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, суды признали привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление с 01.10.2012 налогов по общей системе налогообложения правомерным.

При этом, момент совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества и, как следствие, определение налогового периода, в котором должны быть отражены указанные сделки, установлен судами исходя из представленных первичных учетных документов и показаний свидетелей - покупателей имущества налогоплательщика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рыкову Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова