Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 304-КГ16-3792 по делу N А45-11369/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 304-КГ16-3792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изидор" (г. Иваново; далее - ООО "Изидор", заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 по делу N А45-11369/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс Групп") о признании незаконным решения Новосибирской таможни (далее - таможня) от 12.05.2015 N 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АНТПК "Летные системы и конструкции" (далее - ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции"), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522, исходя из доказанности таможней факта того, что ввезенный - ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД - "центры обрабатывающие, прочие" и ставка таможенной пошлины вместо нулевой составляет 10 процентов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о непривлечении судами первой и апелляционной инстанций ООО "ИЗИДОР" к участию в рассмотрении дела и неизвещении о движении дела, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции", участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Изидор", о чем 23.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО "Изидор", являясь правопреемником ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции", обязано было обеспечить реализацию прав реорганизованного юридического лица, исполнение имеющихся у него обязанностей, совершить действия по контролю, связанному с деятельностью присоединенного лица, исполнению договоров, уплате налогов, таможенных пошлин, получить информацию: о предъявленных к нему жалобах и исках (в том числе посредством информации в картотеке арбитражных дел системы "Мой арбитр"), осуществлять контроль по получению адресованной ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" почтовой корреспонденции, извещению арбитражного суда о произошедшей реорганизации юридического лица.

При этом в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель не приводит никаких доводов о том, что судебные акты по делу содержат какие-либо существенные нарушения норм права по существу спора, которые привели к существенному нарушению его прав, то есть не указывает на наличие оснований для компетенции высшей судебной инстанции государства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Изидор" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова