Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 303-КГ16-5533 по делу N А37-861/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 303-КГ16-5533

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2016 по делу N А37-861/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.02.2015 N ОА-06-28/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) от 13.05.2015, установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции по мотиву нарушения судом округа норм процессуального права, неправильного применения норм материального права и противоречия судебного акта правоприменительной практике, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение инспекции от 02.02.2015 N ОА-06-28/1 принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "СоюзПром" по договору от 01.02.2012 N 10/12 на выполнение работ по переработке минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, по обогащению минерального сырья, принадлежащего обществу, и о не проявлении обществом осмотрительности при выборе данного контрагента.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "СоюзПром", недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение требований вышеуказанной процессуальной нормы, не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные обстоятельства были отвергнуты, отразив лишь доводы налогоплательщика.

Также суд округа отметил, что суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ надлежащим образом не мотивировали выводы, изложенные в судебных актах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова