Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 302-ЭС16-4204 по делу N А19-2431/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 302-ЭС16-4204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 по делу N А19-2431/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (г. Таганрог) к муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец Культуры "Энергетик" (г. Ангарск) о взыскании задолженности по контракту от 08.04.2014 N 0601114001, процентов, штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Служба муниципального хозяйства" (г. Ангарск), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры "Дворец Культуры "Энергетик" (далее - учреждение, ответчик) 340 278 рублей 96 копеек основного долга, 23 955 рублей 64 копейки процентов, 8 506 рублей 97 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 08.04.2014 N 0601114001 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений цокольного этажа здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец Культуры "Энергетик".

Согласно условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях контракта выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений цокольного этажа здания учреждения в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результат работ - проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Суды установили, что подрядчик не исполнил определенную в пункте 14 технического задания обязанность по направлению сметной документации на государственную экспертизу и представлению заказчику положительного заключения по результатам такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным отказ учреждения от приемки результатов работ вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, и указали на отсутствие в связи с этим обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Приведенные обществом доводы о том, что обязанность по предоставлению положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости работ у него отсутствует, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что после завершения работ общество представило положительное заключение, замечания экспертной организации наряду с замечаниями заказчика приняты обществом при устранении недостатков результата выполненных работ после предоставления указанного заключения.

Поскольку после представления первоначального экспертного заключения общество по замечаниям учреждения и экспертной организации устраняло недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту, что повлекло изменения в проектной и сметной документации, суды признали необходимость проведения повторной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости.

Факт непредставления заключения на измененную объектную смету обществом не опровергнут.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-443/13 об отказе в передаче дела в Президиум названного суда отклоняется, поскольку указанные определения не относятся к судебным актам, формирующим судебную практику.

Недобросовестность учреждения, потребовавшего проведения повторной экспертизы, судами не установлена.

Существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, направленные на переоценку доказательств эти доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова