Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 301-ЭС16-3997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Медицинское страхование" (ответчик, г. Москва) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 по делу N А11-10762/2014 Арбитражного суда Владимирской области
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" к акционерному обществу "Капитал Медицинское страхование" о взыскании 4 068 493 рублей 04 копеек задолженности за фактически оказанные медицинские услуги и 374 919 рублей 90 копеек пеней с участием с качестве третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2015, отменив решение от 11.06.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Капитал Медицинское страхование" просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерности взыскания задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных сверх утвержденных объемов, за счет средств ОМС, а не за счет средств федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Довод кассационной жалобы о необходимости возмещения спорных расходов за счет средств федерального бюджета рассмотрен и обоснованно отклонен судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора.
Предметом данного спора является взыскание со страховой медицинской организации задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных медицинским учреждением на основании заключенного со страховой медицинской организацией договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 N 5/26, но сверх установленных объемов.
Суды, рассматривая настоящий спор, руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", согласно которым объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, могут быть скорректированы. При этом судами учтено, что факт оказания учреждением застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, в том числе размер задолженности, ответчиком не оспаривается.
Исходя из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.
Поскольку деятельность медицинского учреждения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), вопрос об источнике финансирования подлежащей взысканию спорной суммы для страховой медицинской организации должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством об обязательном медицинском страховании.
Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 306-КГ15-17344 не влияет на существо судебных актов по данному делу, поскольку оно не тождественно делу, в отношении которого принято названное определение.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Капитал Медицинское страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 301-ЭС16-3997 по делу N А11-10762/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5473/15
09.09.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5333/15
11.06.2015 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-10762/14
05.06.2015 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-10762/14