Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4390 по делу N А41-33544/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайям"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016

по делу N А41-33544/15

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайям"

о признании отсутствующим права собственности на фундамент, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коллективная,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, утверждает, что у судов не было оснований для признания права истца на иск, указывает на незаконность отмены разрешения на строительство, считает, что спорный фундамент является объектом недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.09.2013 N 1160/13, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Также суды отметили, что представленное в составе документов на государственную регистрацию разрешение на строительство было отменено выдавшим его органом еще до регистрации права собственности на спорный объект.

Довод жалобы о том, что судами не установлено наличие у истца нарушенного права, которое может быть защищено посредством предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим, подлежит отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество препятствует реализации администрацией правомочий собственника земельного участка, на котором располагается спорный объект. Установления наличия правопритязаний администрации на спорный фундамент в рассматриваемом случае не требовалось.

Утверждение заявителя о незаконном характере отмены разрешения на строительство не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Суды указали, что решением по делу N А41-10622/2015 отказано в признании недействительным постановления об отмене разрешения на строительство. Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хайям" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева