Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 305-ЭС16-2157

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Москва, заявитель) по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-179908/2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по названному делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - унитарное предприятие "Почта России") к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (Москва, далее - общество "Строймонолит", общество) о взыскании 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и по встречному иску общества "Строймонолит" к унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 112 142 рублей 12 копеек убытков,

установил:

унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "Строймонолит" 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование авансом, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с унитарного предприятия 112 142 рублей 12 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с унитарного предприятия в пользу общества взысканы 36 001 рубль 46 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты унитарным предприятием подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-179908/2014, судья усматривает основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что 08.05.2013 унитарным предприятием (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен договор подряда N СМ-46-13-8 к генеральному соглашению N СМ-11-1 от 24.10.2011 на выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ в помещениях отделения почтовой связи Кыштовка (индекс 632270), расположенных по адресу: улица Ленина, дом 32, село Кыштовка, Новосибирская область.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой, составленной генподрядчиком на основании технического задания, и утвержденной заказчиком. Смета (приложение N 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и утверждается сторонами одновременно с подписанием договора. Стоимость работ по договору согласно смете составляет 8 538 825 рублей 59 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость разработки генподрядчиком сметной документации (но не более 0,5% от общей стоимости договора), стоимость ремонтных, строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в соответствии с утвержденной сметой, стоимость материалов и оборудования, используемых генеральным подрядчиком при выполнении работ и т.д.

Во исполнение подпункта 3.2.1 договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 4 269 412 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что генподрядчик не приступил к выполнению работ, письмом от 04.03.2014 (исх. N 1.2.8.1-09/3839) заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении со дня получения данного уведомления, а также просил возвратить сумму аванса.

Считая, что работы не были начаты по вине самого заказчика, генподрядчик в ответном письме от 26.03.2014 (исх. N 192/1) согласился с расторжением договора, но по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма аванса генподрядчиком не возвращена, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование авансом. В свою очередь, генподрядчиком предъявлено встречное требование о взыскании денежных средств, основанное на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражный суд отклонил как неподтвержденный довод унитарного предприятия об отказе от договора в связи с несвоевременным выполнением обществом работ. Суд согласился с позицией общества о том, что отказ заказчика следует квалифицировать как осуществленный в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование общества о взыскании с унитарного предприятия части стоимости разработки сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), удовлетворив встречный иск в этой части, и, отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на отсутствие у унитарного предприятия оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права при рассмотрении дела лишили унитарное предприятие права на возврат суммы аванса и взыскание процентов за пользование авансом.

Доводы заявителя в части нарушений судами норм права в совокупности сводятся к следующему.

Суд установил, что заказчиком объект для выполнения работ генподрядчику не передан. В такой ситуации суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что генподрядчиком аванс не отработан и не возвращен заказчику.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Вместе с тем установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав за генподрядчиком право на получение части от стоимости работ по разработке сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), не привел правовых оснований, позволяющих генподрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке.

Доводы, изложенные унитарным предприятием в кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-179908/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 28 июня 2016 года в 11 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова