Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1140 по делу N А40-32085/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" (г. Москва; далее - банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу N А40-32085/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима" (далее - должник, общество "ИнтерОптима"),

установил: из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора от 28.06.2013 N 56.Д08/13.895 общество "ИнтерОптима" 28.06.2013 получило от банка кредит в общей сумме 350 000 000 руб. на срок до 25.12.2013 включительно.

В обеспечение обязательств общества "ИнтерОптима" по возврату кредита общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") как законный векселедержатель заключило с банком 28.06.2013 договоры N 17.Д08/13.895/1-1 и N 17.Д08/13.895/2-1 о залоге векселя, во исполнение которых передало банку в залог простой вексель на сумму 400 000 000 руб., выданный 03.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" (далее - общество "Форум-Трейд"). По условиям договоров (пункты 3.3) обращение взыскания на вексель производится во внесудебном порядке путем предъявления векселя к платежу на основании решения залогодержателя, принимаемого с учетом условий договора, о котором залогодатель извещается в письменном виде.

Общество "ИнтерОптима" кредит не возвратило.

Банк предъявил вексель для погашения обществу "Форум-Трейд".

Вексель погашен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 (вступило в силу 29.04.2015) удовлетворены требования банка о взыскании с общества "ИнтерОптима" задолженности по кредиту в размере 391 326 094,77 руб. (дело N А40-162540/2014).

Общество "Форум-Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-70075/2014).

Поскольку вексель не был погашен, банк в рамках дела N А40-70075/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Форум-Трейд" на сумму 400 000 000 руб. В рамках того же дела общество "Союз" потребовало его включить в реестр также на сумму 400 000 000 руб., основываясь на том же вексельном долге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-70075/2014 банк включен в третью очередь реестра кредиторов общества "Форум-Трейд" по требованию, основанному на векселе; обществу "Союз" по аналогичным требованиям отказано. Суд исходил из того, что общество "Союз" реализовало права по векселю банку, а банк реализовал свое право, предъявив требование о платеже по векселю к обществу "Форум- Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 общество "ИнтерОптима" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А40-32085/2014).

В связи с наличием задолженности у общества "ИнтерОптима" по договору кредита, банк обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов на сумму 404 374 861,02 руб., из которых 350 000 000 руб. - сумма невозвращенного кредита и 54 374 861,02 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Ввиду исполнения обязательств общества "ИнтерОптима" перед банком путем передачи векселя, реализации банком своего права по договорам о залоге векселя и предъявлении его ко взысканию векселедателю, а также с учетом того, что требование банка по вексельному долгу включено в реестр требований кредиторов общества "Форум-Трейд" в рамках дела N А40-70075/2014, общество "Союз" также потребовало включить в реестр требований кредиторов общества "ИнтерОптима" свое требование к этому обществу в объеме, котором общество "Союз" удовлетворило требование банка, то есть в размере 400 000 000 руб.

Указанные заявления объединены и рассмотрены в одном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов общества "ИнтерОптима" требования банка в размере 4 374 861,02 руб. (вексельные проценты) и требования общества "Союз" в размере 400 000 000 руб.

Суды исходили из того, что общество "Союз", передав банку вексель, исполнило обязательство общества "ИнтерОптима" перед банком по кредитному договору, поэтому к обществу "Союз" перешли права требования по указанному договору. Предъявив вексель ко взысканию в рамках дела о банкротстве общества "Форум-Трейд", банк реализовал свое право требования, поэтому его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов общества "ИнтерОптима".

Суды руководствовались статьями 335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, его требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-162540/2014, которое безосновательно не принято во внимание судами в нарушение части 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанный судебный акт не обжалован конкурсным управляющим (пункт 24 постанволения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и должен быть учтен судом.

Заявитель так же указал, что включение его требований в реестр требований кредиторов векселедателя (общества "Форум-Трейд") не подтверждает получение денежного удовлетворения по требованию, поэтому не исключает одновременное включение требований в реестр требований общества "ИнтерОптима".

Банк считает, что выводы судов об исполнении обществом "Союз" обязательств по кредитному договору и переходе в связи с этим к нему прав кредитора не основаны на нормах законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение этого довода банк указал, что помимо передачи векселя в залог по договору, на нем был совершен залоговый индоссамент в пользу банка. В связи с банкротством общества "Форум-Трейд", банк реализовал свое право на обращение взыскания на вексель путем подачи требования о включении в реестр кредиторов векселедателя. Процедура обращения взыскания не привела к удовлетворению требований банка, поэтому, вопреки выводам судов, ее нельзя рассматривать как исполнение обществом "Союз" обязательств общества "ИнтерОптима" по кредитному договору.

Банк полагает, что право требовать оплаты по векселю с залоговым индоссаментом - это упрощенный порядок обращения взыскания на залог, установленный вексельным законодательством. При этом вексель, предъявленный залогодержателем к оплате, не переходит в собственность залогодержателя в смысле общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а само предъявление векселя к оплате не является отступным по кредитному договору и не погашает основного обязательства.

Сторонами договора залога было достигнуто соглашение о праве обращения взыскания на вексель во внесудебном порядке, что не равнозначно понятию урегулирования спора по кредитному договору без обращения в суд. Вопреки выводам судов, внесудебный порядок обращения взыскания на вексель не всегда приводит к фактическому урегулированию спора, что и произошло в настоящем деле.

Договор залога векселя следует рассматривать как один из способов обеспечения исполнения обязательств, однако залоговое обязательство общества "Союз" не привело к погашению основного обязательства по возврату кредита.

Доводы банка основаны на пункте 1 статьи 334, статье 349, пункте 1 статьи 350 ГК РФ, пунктах 19, 77 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" с делом N А40-32085/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 июля 2016 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.