Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 305-КГ16-4543 по делу N А40-72817/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 305-КГ16-4543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-72817/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - общество "ОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 19.01.2015 N 223ФЗ-08/15 в части признания общества "ОЭЗ" нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункты 1, 7, 9, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и передаче должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУ "ИНСТРОЙ" при Спецстрое России" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "КЭР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Особые экономические зоны" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 13.01.2015 в ФАС России поступила жалоба предприятия на действия общества "ОЭЗ" (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по завершению строительства объектов энергетического комплекса: объект N 1 - "Электроснабжение первого пускового комплекса второй очереди строительства ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области (1 этап); объект N 2 - "ПС-220 кВ "Казинка" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области" (N 381К-02/2014) (извещение N 31401734717).

На основании указанной жалобы антимонопольный орган 19.01.2015 рассмотрел дело N 223ФЗ-08/15 и по итогам принял решение, которым признала жалобу предприятия необоснованной.

Вместе с тем, комиссия ФАС России, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признала в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4, пунктов 1, 7, 9, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "ОЭЗ" обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, суды пришли к выводу об отсутствии в документации закрытого перечня конкретных документов, которые необходимо представить для подтверждения их соответствия установленным требованиям (подпункт 16 пункта 13 Информационной карты документации), что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Признавая общество нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суды исходили из того, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку в конкурсной документации не установлено, на основании каких именно показателей конкурсная комиссия производит оценку заявок по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса", не определен алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным баллами.

Суды признали нарушением пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках отсутствие в документации в полном объеме сведений об объеме работ, являющихся предметом конкурса, требований к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, к результатам работ, что приводит к невозможности формирования участниками конкурса заявки на участие в конкурсе, в том числе в части формирования ценового предложения.

Учитывая, что проектно-сметная документация, на основании которой должны выполняться работы, являющиеся предметом конкурса, на официальном сайте в составе документации не размещена, суды согласились с тем, что документация не отражает порядок формирования начальной (максимальной) цены договора, заключаемого по итогам конкурса.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Особые экономические зоны" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина