Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 308-ЭС16-5027 по делу N А32-36949/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 308-ЭС16-5027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36949/2014 от 24.08.2015, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи о взыскании установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 964 664 рублей 24 копеек задолженности, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 823 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.04.2015 по ходатайству истца объединены с рассматриваемыми требованиями дела N А32-3153/2015 и А32-3160/2015 по искам департамента к обществу о взыскании 1 061 352 рублей 34 копеек неотработанного аванса по муниципальному контракту от 18.09.2013 N 025-2013/К и 966 201 рубля 65 копеек по муниципальному контракту от 18.09.2013 N 024-2013/К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 210 738 рублей 89 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 40 547 рублей государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иск о взыскании задолженности по выполненным работам в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 18.09.2013 N 024-2013/К на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода на остановке "Заря" по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы) и муниципальным контрактом от 18.09.2013 N 025-2013/К на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода по ул. Войкова в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", заявлен обществом в связи с отсутствием оплаты всей суммы, предъявленной им к оплате.

Суды при рассмотрении дела установили, что контракты заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отказывая частично в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе, согласования сторонами твердой цены по контрактам, выполнения обществом работ частично, полная стоимость которых, по мнению общества, не оплачена.

Суды, удовлетворяя требования общества лишь на сумму 210 738 рублей 89 копеек, приняли во внимание не только стоимость выполненных работ по подписанным сторонами актам формы N КС-2, стоимости оплаченных работ по контрактам, а также сметную стоимость лифтовых механизмов.

При согласовании твердой цены выполняемых работ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы, заявленной сверх этой цены, поскольку иное противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о том, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Такие основания судами не были установлены.

При рассмотрении спора суды также обоснованно руководствовались положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе, пунктом 1 статьи 743 кодекса о том, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Довод заявителя о том, что выполненные им работы представляют потребительскую ценность, и должны быть оплачены по фактической стоимости, противоречат указанным выше положениям Закона N 94-ФЗ и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут в связи с этим являться основанием для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова