Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 308-ЭС16-2263 по делу N А53-18820/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 308-ЭС16-2263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу N А53-18820/2014, установил:

акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (далее - банк) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - общество "Анна") о расторжении договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011 и о взыскании денежных средств, в том числе, 15 000 000 рублей - основной долг, 107 260 рублей 27 копеек - текущие проценты за пользование кредитом, 1 311 187 рублей 38 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 896 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 285 583 рубля 30 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 215 342 рубля 47 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по договору банковского счета (с учетом уточнений).

В свою очередь, общество "Анна" обратилось к банку со встречным иском о признании договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Мебель" (далее - общество "Экспресс-Мебель").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе банк указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований банк ссылается на неисполнение ответчиком обязательств из договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011 (далее - кредитный договор), подписанного от имени директора общества "Анна" (заемщика) Кондрашиной Татьяны Викторовны.

По условиям указанной сделки банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 30.12.2014 включительно с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей под 14,5 процента годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора исполнение обществом "Анна" обязательств обеспечивается: договорами ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.01.2014 N 002/052-0011-З-1, заключенного банком с обществом "Экспресс-Мебель"; поручительства от 22.01.2014 N 002/052-0011-П-1, заключенным кредитной организацией с обществом "Экспресс-Мебель"; поручительства от 22.01.2014 N 002/052-0011-П-2 между банком и Кондрашиной Т.В.; поручительства от 22.01.2014 N 002/052-0011-П-3 между банком и Черненко Теей Бондоевной.

Из представленных кредитной организацией документов (анкеты юридического лица; карточки с образцами подписей; заявления на открытие счета от 21.01.2014; договора банковского счета от 21.01.2014 N 52-ю; договора на обслуживание в системе "iBank 2" от 21.01.2014 N icb-01/14rst; заявки на получение кредита от 29.12.2013; распоряжения на выдачу кредита от 27.01.2014 N 1; банковских ордеров от 27.01.2014 и от 28.01.2014; выписок по ссудному и расчетному счетам общества "Анна" от 04.08.2014) следует, что для исполнения обязательств по кредитному договору банк открыл обществу "Анна" расчетный счет N 45206810900110021052, на который банк зачислил заемные средства в общей сумме 15 000 000 рублей.

Поскольку, заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, не исполнены, а направленные в его адрес уведомления от 07.05.2014, 09.07.2014 и 17.07.2014 о погашении задолженности оставлены обществом "Анна" без удовлетворения, банк обратился в суд с настоящим иском.

Общество "Анна" полагая, что кредитный договор является ничтожным, поскольку этот договор обществом не заключался и от его имени директором Кондрашиной Т.В. не подписывался, обратилось со встречным иском о недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований банка и признавая требование общества "Анна" обоснованным, суды исходили из результатов проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, согласно которому кредитный договор, договор банковского счета, заявление об открытии банковского счета, карточка с образцами подписей, а также ряд иных документов, опосредующих сделки по открытию расчетного счета и выдаче кредита, подписаны от имени общества "Анна" не директором Кондрашиной Т.В., а иными лицами, в связи с чем констатировали фактическое перечисление банком денежных средств на расчетный счет неустановленного лица, отсутствие между сторонами спора правоотношений из кредитного договора.

При этом судами отклонены доводы банка о том, что согласно выписке по расчетному счету именно общество "Анна" осуществляло распоряжение заемными средствами и обслуживание кредита, со ссылкой на наличие у банка права на безакцептное списание комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование кредитом, а также отсутствие достоверных доказательств использования банковского счета для осуществления хозяйственных операций от имени упомянутого общества.

Последующее одобрение обществом "Анна" сделки по получению кредита суды признали недоказанным.

Выражая несогласие с обжалуемыми решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, банк указывает на недобросовестное поведение заемщика, следствием которого явилось ненадлежащее оформление кредитного договора, что позволило квалифицировать его как недействительную сделку.

При этом банк обращает внимание на то, что о волеизъявлении общества "Анна" получить от кредитной организации определенную денежную сумму на оговоренных в договоре условиях свидетельствует факт заключения обеспечительных сделок с участниками данного общества - Кондрашиной Татьяной Викторовной (доля в размере 61 процента уставного капитала заемщика) и Черненко Теей Бондоевной (доля в размере 39 процентов уставного капитала заемщика), а также с обществом "Экспресс-Мебель", предоставившим в залог недвижимое имущество и застраховавшим его в пользу банка как выгодоприобретателя (полис от 06.02.2014 N 002-038-064845).

Кроме того, по мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка движению денежных средств по расчетному счету общества "Анна" N 45206810900110021052, свидетельствующему о получении заемных денежных средств этим обществом и об их использовании при осуществлении хозяйственной деятельности данного общества.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 июля 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов